Викиучебник

Государственное регулирование экономики/Государственное регулирование цен

< Государственное регулирование экономики
Лекция 11. Государственное регулирование цен
Лекции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

Хищническое ценообразование

править

Хищническое ценообразование (грабительское ценообразование) — ценовая стратегия, при которой искусственно занижается цена на продукцию с целью вытеснения конкурента или создания барьера для входа на рынок. В рядах стран считается одной из форм проявления недобросовестной конкуренции.

Согласно определению американского экономиста Стивена Ландсбурга, хищническое ценообразование — это назначение искусственно заниженной цены с целью нанесения вреда конкуренту[2].

Модель поведения

Предприятие-«хищник» устанавливает цену на собственную продукцию на таком уровне, что начинает нести убытки, вынуждая своих конкурентов нести убытки также. Развязывается ценовая война, в результате которой конкуренты могут покинуть рынок. «Хищник» рассчитывает выдержать конкуренцию в краткосрочном периоде и остаться единственным выжившим участником в долгосрочном периоде[2].

«Хищник» может установить на рынке упреждающую цену с целью создания барьеров входа, предупреждающих вход на него новых конкурентов[3].

Причины возникновения

Предприятия продают продукцию ниже себестоимости по следующим причинам[4]:

  • подавление конкурентов (для вытеснения конкурентов, захвата монопольного положения после ухода конкурентов и последующего повышения цен на данном рынке — в долгосрочном периоде прибыль, полученная в результате применения этой стратегии, может превысить потери от снижения цен);
  • ценовая дискриминация (назначения разных цен на разных рынках: продукция реализуется по высоким ценам на монополизированном рынке и сбросе избыточной продукции по низким ценам на рынках конкурента — избыточные объёмы выпуска используются для снижения издержек на единицу продукции при крупномасштабном производстве).

В рядах стран хищническое ценообразование в форме демпинга считается проявлением недобросовестной конкуренции. В отношении предприятий—«хищников» применяются антидемпинговые законы, установления специальных антидемпинговых пошлин на товары, которые, как считается, продаются ниже себестоимости[2].

Антимонопольное преследование в США

Против недобросовестной конкуренции в 1890 году вступил в силу акт Шермана, который был использован в Деле «США против Standard Oil», где было выявлено хищническое ценообразование. В 1914 году вступил в силу акт Клейтона, а в 1938 году — закон Робинсона—Патмана, который был дополнен правилом Ариды—Тёрнера, предложенный Филлипом Аридой и Дональдом Тёрнером в 1975 году. Правило Ариды—Тёрнера гласит, что хищническое ценообразование имеет место быть, если цена на рынке меньше предельных издержек[2].

Условия

Ряд экономистов отмечают, что запрет хищнического ценообразования способен ограничить конкуренцию. Так, американский экономист Джон Макги в своей работе за 1958 год утверждал, что[5]:

  • чтобы предприятию начать хищническое ценообразование с целью монополизации рынка, оно уже должно быть монополистом;
  • крупному предприятию проще и дешевле купить небольшого конкурента, чем развязывать дорогостоящее хищническое ценообразование;
  • «хищник» должен осуществлять хищническое ценообразование для максимизации прибыли на самом защищённом рынке — монопольном уровне во вертикально интегрированной отрасли;
  • разница цен между различными рынками более вероятней объяснить с точки зрения изменений эластичности спроса, чем преследованием «хищника» своей «жертвы».

Американский экономист Пол Милгром в своей работе за 1986 год добавил, что[3]:

  • период низких цен проходит и конкуренты могут спокойно вернуться на рынок;
  • всех больше теряет от ценовой войны потенциальный монополист (он больше продает и первый снижает цену);
  • конкуренты в период низких цен могут обратиться за заёмными средствами (по сравнению с «хищником» могут обладать более дешевыми деньгами), а в период высоких цен вернуть их.

Профессор права Фрэнк Истербрук в своей работе за 1984 год указывал, что существует пять критериев антимонопольного правоприменения (запрета хищнического ценообразования)[6]:

  1. ответчик обладает рыночной властью (у ответчика есть возможность для антиконкурентного поведения);
  2. существует логическая связь между прибылью ответчика и ограничением конкуренции — ответчик может обогатиться, нанося вред потребителям (у ответчика есть мотив для антиконкурентного поведения);
  3. широкое распространение идентичных действий на рынке — ответчик не применяет различные практики производства и сбыта (некая группа фирм согласует цены, но не интегрирует никаких производственных мощностей — картели сокращают производство и ничего не дают взамен);
  4. существуют доказательства сокращения производства (оценка изменений объёмов производства в краткосрочном периоде после снижения цены и оценка того, смогла ли данная практика «выжить» без существенных отрицательных последствий для рыночной доли ответчика);
  5. на ответчика не возлагаются издержки конкурентов посредством антимонопольного преследования (отсутствуют последствия от антимонопольного преследования — сокращения конкуренции и роста цен).
Хищническое ценообразование vs ценовая дискриминация

Хищническое ценообразование — это деятельность продавца, который обладает определенной рыночной властью и конкурирует с продавцами, а ценовая дискриминация — деятельность продавца, направленная на конкуренцию между продавцами и между покупателями.

Хищническое ценообразование vs демпинг

Стратегия продавца при хищническом ценообразовании отличается от демпинга следующими характеристиками:

  • хищническое ценообразование используется для истощения конкурентов и применяется во внутренней торговле, а демпинг как продажа товаров на внешних рынках по более низкой цене, чем на внутреннем рынке — в международной торговле;
  • хищническое ценообразование основано на стоимости, а демпинг основан на цене, применимой к нормальной торговле аналогичными отечественными товарами;
  • при хищническом ценообразовании применяется внутреннее законодательство, а при демпинге — международные договора/законы других стран;
  • последствия за хищническое ценообразование — компенсация убытков/административные штрафы, а за демпинг — взимание антидемпинговых пошлин.
  • Продавец при хищническом ценообразовании реализует свои товары и услуги на рынке по цене ниже себестоимости временно. Он временно теряет деньги, чтобы сформировать эксклюзивную ситуацию, а затем продаёт товары и услуги по монопольным ценам. Это позволит компенсировать убытки, вызванные его низкой ценой продаж, и максимизировать прибыль при монополии.
  • Продавец при хищническом ценообразовании пытается вытеснить конкурентов с рынка с целью получения монопольного статуса. Но он не устраняет конкурентов, а скорее заманивает, убеждает, угрожает конкурентам, чтобы они сотрудничали с ним в некоторых монополистических программах.

Примечания

править
  1. ↑ Программа дисциплины «Государственное регулирование экономики» (курс ). — НИУ ВШЭ, 2014.
  2. ↑ а б в г Ландсбург С. Теория цен и её применение. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. — С. 449—450. — 856 с.
  3. ↑ а б Милгром П. Разорительное» («хищническое») ценообразование / Под ред. Дж.Итуэлл, Милгейт М., Ньюмен П. // Экономическая теория. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 702—707. — ISBN 5-16-001750-X.
  4. ↑ Макконнелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. — М.: Республика, 1992. — Т. 2. — С. 385. — 400 с. — ISBN 5-250-01486-0
  5. ↑ Мак-Ги Дж.С. Хищническое снижение цен: дело компании Standard Oil (Нью-Джерси) // Вехи экономической мысли. Т.5. Теория отраслевых рынков. — СПб: Экономическая школа, 2003. — С. 567—621. — ISBN 5-900428-76-1.
  6. ↑ Истербрук Ф. Пределы антимонопольного правоприменения // Экономическая политика. — 2010. — № 6, №5.
Лекции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
Источник — https://ru.wikibooks.org/w/index.php?title=Государственное_регулирование_экономики/Государственное_регулирование_цен&oldid=204348