Последнее сообщение: 2 дня назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Большая просьба перенести эту страницу в эту, чтобы шаблон на заглавной странице наконец-то заработал. И лучше если из моего пространства переименовать в пространство для шаблона, а то у меня в личном кабинете свалка уже :)
Нужно в коде убрать Шаблон:очистить кэш. Он ни к чему на заглавной, но в общем-то код, пока что можно продолжать брать отсюда Участник:Kylaix/Главная. P.s.: добавил еще снизу колонку из 3-ех учебников, но думаю больше - не надо. Пользователи не увидят снизу полки-сборник других книг.
Главной проблемой останется еще рандомизатор, который по какой-то причине промахивается числом и ошибку я понять не могу, но решение я обязательно найду, ну и картинки: либо картинки подрезать чуть-чуть, либо код немного доделать, но кажется лучше подредактивровать картинки, потому что код подстраиваться в любом случае будет ЛИБО под ширину, либо ПОД длину и у нас априори либо в одну, либо в другую сторону будут съезжать блоки. У кого есть идеи в техническом смысле - буду благодарен.
Последнее сообщение: 2 дня назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Тут общий форум настолько захламлен, что у меня он даже лагает. Я собираюсь его архивировать и прошу под эту тему написать некоторые пре-итоги обсуждения, чтобы было понятно за что взяться. Надеюсь, я по возможности попытаюсь их решить в течении этой недели. Kylain Aixter (СО) 18:56, 17 ноября 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 дня назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Рецепт:Фритюр. Разумно было бы на нормальном языке дублировать. Хотя бы в некоторых статьях. Пусть не во всех.
Для этого надо попробовать найти:
Шаблон что поддерживает две версии текста и по умолчанию показывает уже осовремененную. А яти в закрытом по умолчанию блоки. Можно взять шаблон для переводов.
Адекватно работающий конвертор что из старого текста с ятями и прочим делает нормальный текст.
@Leksey, там вопрос куда более комплексный, и ответ на него - да, надо. Но сам не умею. И меры веса в дореволюционных рецептах тоже бы конвертировать (как в ВП, например, в статьях по различным ЛА с показом л.с./кВт), и сами тексты с последовательностями процедур переиначить до предельно простого уровня "как на пачке доширака" (сохранив при этом скрытый оригинал, как в той же ВП делается при цитировании фрагментов иностранных текстов). Но это время. Потому пока и обильное цитирование первоисточников, в т.ч. в старой орфографии - чтобы всё это оказалось под рукой в виде связной системы уже сейчас. Heffalump1974 (обсуждение) 10:00, 18 августа 2024 (UTC)Ответить
Повторю свое предложение (концепцию) - давайте сделаем один рецепт образец. В части этого предложения, выберем один рецепт с дореволюционной орфографией и оформим его как образец. И другим потенциальным участникам будет понятно к чему стремиться. И нам проясниться объем работы. За вами выбор конкретного рецепта! Leksey (обсуждение) 19:11, 18 августа 2024 (UTC)Ответить
По поводу конвертации в современный русский язык, то доверим это ChatGPT. Вот такой запрос использовать "Перепиши, пожалуйста, этот дореволюционный текст в современном русском языке. Меры длины конвертируй в единицы СИ (исходные оставив в скобках).". Результат с Фритюром неплохой, мне кажется.
Лучший фритюр получается из жира, который собирается с бульона во время его варки или с мяса при тушении. Если такого жира нет, возьмите 2 кг (5 фунтов) свежего говяжьего почечного сала, удалите пленки, положите в кастрюлю и залейте водой, чтобы жир был полностью покрыт. Варите на слабом огне. Когда вода закипит и жир начнет таять, продолжайте варку, пока жир не станет прозрачным, от 3 до 4 часов. Процедите его через ткань и используйте или храните.
Про упрощение тут я не знаю чего надо добиться - показывайте пример. Вот тут как раз и пригодится мое предложение - один рецепт образец сделать. С укорачиванием и упрощением ChatGPT тоже справляется, но я не понимаю, годится ли так. Вам надо самому поиграть, выбрать промпт (запрос) - сейчас был такой "Перепиши, пожалуйста, этот дореволюционный текст в современном русском языке. Меры длины конвертируй в единицы СИ (исходные оставив в скобках). После этого упрости и укороти этот рецепт максимально как можешь по длине и по простоте изложения. Если без потери смысла укоротить и упростить нельзя, то не делай этого. ". Вот мои результаты. Он дает два варианта сокращения.
Жарение во фритюре. Общие указания. Чтобы правильно приготовить пищу во фритюре, его нужно хорошо разогреть. Разогревайте фритюр до появления первых признаков пара, затем уберите его с плиты, чтобы предотвратить подгорание продуктов. Температуру фритюра проверяют, опуская в него кусочек хлеба: если вокруг хлеба образуются маленькие пузырьки, фритюр недостаточно горячий; если пузырьки крупные и вокруг хлеба начинается активное кипение, значит, температура достаточная. Для жарки крупных кусков мяса или рыбы нужна более низкая температура, чтобы избежать пригорания. Фритюра должно быть достаточно, чтобы продукты полностью погружались в него, а ещё лучше – плавали. Когда процесс жарки завершён, продукты нужно выложить на бумагу, чтобы жир впитался в неё.
Далее
Упрощённая версия текста: Чтобы правильно жарить во фритюре, нагрейте его до появления пара и проверьте температуру с помощью хлеба. Для крупных кусков используйте менее высокую температуру. Продукты должны плавать в фритюре. После жарки положите их на бумагу для удаления излишков жира.
Менее упростительный вариант
Переписанный текст в современном русском языке: Жарение во фритюре. Общие указания. Хорошо прожарить можно только в очень горячем фритюре. Нагреть фритюр следует до появления первого пара, после чего сразу же отодвинуть его на край плиты, чтобы он и погруженные в него продукты не сгорели. Определяется жар фритюра погружением в него кусочка хлеба; если фритюр просто горячий, вокруг хлеба образуются маленькие, почти незаметные пузырьки, если же он очень горячий, то пузырьки увеличиваются в объеме, вокруг хлеба заметно сильное кипение и вслед за этим от фритюра начинает отделяться пар. При приготовлении во фритюре сравнительно крупных кусков мяса или рыбы нужна менее высокая температура фритюра, иначе фритюр и продукты в нем сгорят. Фритюра должно быть столько, чтобы он покрывал готовящиеся продукты, еще лучше, чтобы они в нем плавали. Когда процесс жарения окончится, продукты должны быть извлечены из фритюра и положены на бумагу, размещенную на решете, чтобы жир впитался в эту бумагу. Упрощенный и сокращенный вариант рецепта: Жарение во фритюре. Для хорошей прожарки фритюр должен быть очень горячим: нагрейте его до появления первого пара, затем немного уменьшите огонь, чтобы избежать подгорания продуктов. Проверьте температуру фритюра, опустив в него кусочек хлеба: если появляются мелкие пузырьки, фритюр недостаточно горячий; крупные пузырьки и сильное кипение указывают на оптимальную температуру. Для крупных кусков мяса или рыбы используйте более низкую температуру, чтобы предотвратить подгорание. Количество фритюра должно полностью покрывать продукты, лучше, если они будут свободно плавать. После жарки выложите продукты на бумагу на решетке, чтобы удалить лишний жир.
А стоит ли нам оставлять исходник на дореволюционном? Викиучебник же не Викитека и нам в идеале стремиться к тому, что давать "инструкции или учебники" на удобном языке при этом подкрепляя источниками. Kylain Aixter (СО) 19:13, 17 ноября 2024 (UTC)Ответить
Если в схлопнутом блоке, то кому он мешает? Тем более активный редактор их много где вставил. Думаю, очень даже полезно. В оригинале то документ в старом стиле. Равно как и иностранные рецепты разумно дублировать на языке оригинала, если силы у авторы на такое будут. Leksey (обсуждение) 02:16, 18 ноября 2024 (UTC)Ответить
Имхо, совсем уж упрощённый - упрощён примерно настолько, сколько было бы достаточно для картинок с пиктограммами (если мы когда-нибудь на подобное решимся).
По "менее упростительному", там фактически два текста - вот примерно в духе второго, если Вы заметили, у меня и были переделки дореволюционных оригиналов (в тех же соусах). Если это может нейросеть - хорошо. Но сам пока не умею и предпочту пока наполнять хотя бы и в ДО, чтобы уже были тексты ко всему, даже если они выглядят как державинское "Стрекочущу кузнецу В зленем блате сущу" - чем ждать. Heffalump1974 (обсуждение) 21:53, 19 августа 2024 (UTC)Ответить
Думаю, надо начинать. ChatGPT бесплатен (третья версия), а промпты я написал выше. Все что нужно вам - зайти и начать пользоваться. Может быть проблема если нет ВПН и из России недоступно, но есть и другие АИ, например, Gemini. Они работаю похоже. Ну точно уже не надо самому это делать вручную. Жду от вас вопросов! Надо пробовать! Leksey (обсуждение) 22:01, 19 августа 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 дня назад6 сообщений3 человека в обсуждении
По мере наполнения кулинарного раздела статьями вида "Рецепт:(название рецепта)", а также "Кулинарная книга/Источники/...", пришло понимание того, что требуются также дополнительные их типы (не знаю, как правильно это называется, подскажите пожалуйста).
Чтобы статьи, относящиеся к очень разным Учебникам, не смешивались в одной куче, нужны следующие типы (названия условные, с интересом услышу предложения по более подходящим): "Ингредиент:/Продукт:", "Способ обработки:, "Утварь:/Посуда:".
Что же касается дальнейших перспектив раздела, то (сугубое ИМХО), вероятно, данный учебник в будущем может напоминать известный мем с тремя пересекающимися окружностями, на которых написано "качественно", "быстро", "дёшево". Но наш будет не только про "вот вам аутентичный рецепт блюда X от известного повара, можете воспроизвести", но и про:
"в наличии кило картошки, что вообще могу из неё приготовить?"
"я нуб, как долго варить яйца в смятку, чтобы они наконец размягчились?"
"есть кастрюля, алюминиевая, 2 л, можно ли в ней жарить...". И т.д. и т.п.
Вместо постскриптума: я бы с удовольствием пригласил и всех, кто проявлял хоть какой-то интерес к этому разделу вообще, и к моим статьям в частности, но вот беда: раздел не самый посещаемый, а Список Наблюдения максимально позволяет увидеть лишь последние 1000 правок / 30 дней. Может я что-то делаю не так, и там для просмотра доступно и большее? Heffalump1974 (обсуждение) 09:55, 15 июля 2024 (UTC)Ответить
Наверное все надо хранить внутри пространства "Рецепт". Все что отделено двоеточием это "пространство". Новые пространства для вас никто делать не будет. Рецепт надо понимать не просто как только рецепты, а то что там в оригинале - по-моему, Cookbook. Соответственно, у нас может быть
Эти разделы исключить из включения в категории можно исправлением кода шаблонов, что собирают рецепты в категории. Поскольку они не являются непосредственно рецептами. Хотя некоторые будут по сути своей рецептами - "как приготовить фарш", условно. Leksey (обсуждение) 21:43, 16 июля 2024 (UTC)Ответить
Если новые "Пространства" не предвидятся, воспользуемся предложенным способом и оформим их как "Рецепт:Понадобившаяся категория"; интересовала техническая возможность в целом и одобрение этого направления другими Участниками. Heffalump1974 (обсуждение) 08:47, 2 августа 2024 (UTC)Ответить
Думаю, не предвидятся. А разве в других разделах языковых они есть? Участников так мало в Викиучебнике, что можно одобрение не получать. Ненужная формальность. Leksey (обсуждение) 03:48, 4 августа 2024 (UTC)Ответить
Да, есть проблема, конечно, с некой категоризацией, потому что достаточно тяжело найти более-менее "желаемый рецепт", но мне кажется что эту проблему надо решать именно на заглавной кулинарной книги, более простой категоризацией Kylain Aixter (СО) 19:16, 17 ноября 2024 (UTC)Ответить
На передней странице точно плохо сделана категоризация. Но и то же запросил редактор нужна. Но сам заказчик куда-то пропал. А без него эту задачи не решить. Или, как минимум, не применить полноценно. Leksey (обсуждение) 02:14, 18 ноября 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 2 дня назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Писал на форуме (не нашел этой реплики быстро сейчас) о том, что хотелось бы иметь шаблон, поясняющий что та или иная страница является частью некого Викиучебника. В итоге сделал для своего учебника вот такую Шаблон:АОН страница. Пример использования АОН/Ответчик.
Шаблон не универсальный сделан. Картинка специфичная и название его специфичное для конкретного учебника. Но вполне можно сделать такой универсальный шаблон, думаю. Вопрос - какое имя ему придумать. Leksey (обсуждение) 17:38, 27 июня 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Сбор пожелание к шаблону Шаблон:Рецепт по итогам обсуждения и личным фантазиям.
Если страница Википедии указанная в параметре Википедия указывает на не русскоязычный раздел, показывать рядом со ссылкой две буквы с кодом соответствующего языкового раздела.
Возможность работать с Викиданными. Связь с объектов через указание страницы Викиучебника.
Расширить включение в категории автоматическое на основе указанных значений в шаблоне. Например, для национальной кухни.
Сделаь упрощенную нотацию для указания изображения. Чтобы можно было |Изображение = Shashlik.jpg, а не |Изображение = [[File:Shashlik.jpg|300px]], но и старый способ для обратной совместимости должен работать
Последнее сообщение: 6 месяцев назад14 сообщений2 человека в обсуждении
Реплика исходная:
По новой теме согласен. По шаблону два ответа: 1) вроде за ночь глюки прошли и сейчас работает корректно. 2) раньше встречал такое в китайской вики - выделение в шаблоне другим цветом (конкретно зелёным) текста ссылок с какими-то особенностями, может как-то задействовать это для тех наших ссылок, которые не на разделы Учебника, а на собственно ВП? Ну, или писать при викификации литеру "w" с двоеточием не только в первой части скобок, но и во второй, чтобы сразу было видно, что ссылка приведёт в Википедию?, примерно как сейчас напишу w:Икра?
Да. Вопрос хороший. Если по умолчанию включить глобусы всем интервики это хорошо. Сейчас не так? Просто у меня включен плагин, который показывает интервики и я не знаю, как видит их рядовой пользователь. А он обязательно должен иметь возможность дифференцировать ссылки! Leksey (обсуждение) 14:04, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Я изрядно плаваю во внутренней лексике, поэтому уточню про "интервики": что в данном случае имеется в виду? (работаю с компа со старым интерфейсом, т.к. удобнее по ряду причин) - Вертикальный столбик справа со списком языков или что-то ещё? Потому как какие-либо иные ссылки с непосредственным указанием того, что они приведут на статьи, написанные на ином языке?
Интервики это любые внутренние ссылки, но уходящие за пределы русского раздела Викиучебника. И чтобы сослаться на них мы используем конструкцию :w. Внешние ссылки это ссылки на любые сайты не являющиеся проектами Викимедия. Соответственно, я считаю, надо показывать по-разному ссылки внутри проекта нашего и те что уводят наружу, пусть они на Википедию или на английский раздел Викиучебнике. Пользователь должен понять, что его ожидает. Чтобы не переходить в Википедию по ссылке, например, Борщ, потому что там рецепта то уже не будет. А по ссылке Борщ внутри проекта переходить, потому что там он увидит рецепт (в норме). Я тоже работаю с десктопа и не использую мобильный телефон. По поводу обсуждений - стоит поставить вот это вам Удобные_обсуждения (вот как раз эта ссылка интервики на Википедию. Вы видите что это не наша внутренняя ссылка? Leksey (обсуждение) 00:24, 24 апреля 2024 (UTC)Ответить
Осмотрел ссылку ДО установки, видел синие слова "Удобные_обсуждения", при наведении курсора писалось про "w:Википедия/Гаджеты...". Сходил по ссылке, покликал где надо, вроде установилось, обновил (согласно предлагаемому) обе страницы, изменений НЕ заметил.
Предположил, что сделал что-то не так, нажал на установку повторно и получил справа вверху плашку про "гаджет (такой-то) уже включён в ваших настройках". Итог - ожидаемого результата нет. Некритично для писанины, но если мне подскажут, что надо как-то особо оформлять ссылки, (чтобы они особо отображались), то, даже сделав всё рекомендованным образом, не смогу увидеть - всё ли сделано корректно.Heffalump1974 (обсуждение) 08:45, 24 апреля 2024 (UTC)Ответить
Смешалось все. 1. Удобные обсуждения это плагин для удобных обсуждений. Почему он не активируется после установки я не знаю. Ну разбираться не готов. Но он реально экономит время. 2. Про оформление ссылок. Это я уже задал вопрос. Как у вас отображаются ссылки на Википедию? ссылка на Википедию, а это ссылка на Викиучебник. Если вы их не можете отличить между собой визуально, то это и есть предмет нашей дискуссии. И ее имеет смысл продолжать. И то, как они отображаются вы изменить не можете никаким дополнительным форматированием (хотя это тоже мысль и есть сделать такой шаблон, но это извращение некое). Было обсуждение некоторое время назад, что такое можно сделать на уровне системы для всех. Т.е. пририсовывать глобус к ссылкам на Википедию. Leksey (обсуждение) 19:53, 24 апреля 2024 (UTC)Ответить
Сейчас, с как бы уже установленным плагином вот те предлагаемые для проверки викифицированные ссылки вижу просто как синие вики-ссылки с теми же самыми сразу видимыми словами "ссылка на Википедию" и "на Викиучебник", а при наведении курсора возле них появляются прямоугольнички с текстом "w:Википедия" и "Викиучебник", соответственно. Никаких новых цветов, иконок, буковок или что ещё там могло показываться в изменённом виде - не показывается в каком-либо ином виде. Виной ли тому используемая версия Win10, или старый интерфейс, или какой-то из других имеющихся плагинов - вряд ли подскажу. Heffalump1974 (обсуждение) 21:40, 24 апреля 2024 (UTC)Ответить
1. Этот плагин не имеет отношения к отображению ссылок. Он для обсуждений. 2. Теперь я вас понял. Ну вы упоминали что у вас какой-то стиль принудительно выбран, хотя, думаю, у вас все нормально. Вот теперь про предложение - показывать около Википедии иконку. Чтобы посмотреть, как это может выглядеть - включите у себя в настройках соответствующий крыжик. И увидите глобус около таких ссылок. Leksey (обсуждение) 21:45, 24 апреля 2024 (UTC)Ответить
Увы, то, что Вам кажется элементарным, для меня - тёмный лес; подскажите пожалуйста на какой вкладке настроек оно находится, что именно следует найти и в какую из позиций установить. Heffalump1974 (обсуждение) 23:29, 24 апреля 2024 (UTC)Ответить
Сделал. После чего (и обновления страницы) возле первой ссылки появился символ Википедии; аналогичные теперь вижу и в шаблонах, причём порой в тройном количестве. При второй ссылке новых атрибутов не появлялось. В общем, работает. Heffalump1974 (обсуждение) 08:11, 25 апреля 2024 (UTC)Ответить
А зачем у ссылки внутри Викиучебника (второй) рисовать что-то? Смысл отделить ссылки ведущие из проекта наружу. Чтобы читатель понимал, куда он перейдет по это ссылке: дальше по проекту или его уводят в Википедию. А в шаблонах до включения этой функции тоже были обозначения Википедии или нет? Leksey (обсуждение) 13:05, 25 апреля 2024 (UTC)Ответить
А, понял. Т.е. в шаблонах по два глобуса это глюк, выходит. Что касаемо указания на язык интервики, согласен. Но это через правку шаблона можно сделать, я полагаю. И вот теперь к главному - имеет ли нам смысл выйти с инициативой включить такие глобусы всем принудительно в Викиучебнике (если это технически возможно). Мне кажется, это хорошая идея. Leksey (обсуждение) 18:10, 25 апреля 2024 (UTC)Ответить
Имхо, лучше чтобы было. Хорошо, когда "дорожный знак" предупреждает, что переход по как бы ровно такой же синей ссылке на самом деле приведёт в несколько иную среду с хотя и прямо относящимся к теме, но весьма иным контентом. Heffalump1974 (обсуждение) 21:35, 25 апреля 2024 (UTC)Ответить
Он там с 2004 года, тогда на Викиучебник были большие надежды. Сейчас шаблон висит в двух статьях. И про шаблон должны помнить другие редакторы. (а тот, кто сильно в теме, сразу перенесёт и всё) Proeksad (обсуждение) 09:04, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Ну попадаются статьи с рецептами внутри. Сам не хочу переносом заниматься. Вот и шаблон есть. А что касамо больших надежд - так в части рецептов альтернативы то все равно нет. Пусть Викиучебник выродился в Поваренную книгу, ну и что? Нормально, я считаю. Сделаем нормально рецепты и остальное подтянется. Leksey (обсуждение) 14:01, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Я что-то не нашел в меню Викиучебника вызов связанного со статьей элемента ВД. Я про это. И главное - я могу использовать данные оттуда здесь? В шаблоне. Как работать с Викиданными я немного представлю. Хожу туда вставляю ссылки на Викиучебник как раз. Leksey (обсуждение) 13:59, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Уточню, я хочу писать меньше и не писать имя после вертикальной линии справа. А хочу чтобы его взяли из статьи автоматически. В данном случае Хинкал показали, отбросив "w:ru:" Leksey (обсуждение) 14:06, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Так не догадался написать. Спасибо! Это решает часть задачи. Возможно, большую. Но не исключает в целом этого вопроса. В случае иноязычной интервики так не сработает.
По идее так же должны и внутренние ссылки должны работать в Викиучебнике, правда, где уже все не так очевидно. При ссылке [[АОН/АУЦ|]], хотелось бы чтобы имя взялось от последнего в строке, разделенной слешами и ссылка именовалась АУЦ. Но это уж из категории совсем глубоких хотелок. Leksey (обсуждение) 17:02, 29 апреля 2024 (UTC)Ответить
Поиск Википедии и пространство Рецепт: в Викиучебнике
Шаблоны Lua, требующиеся для шаблона нп3 перенёс из русской википедии, сейчас единственная статья, которая использует этот шаблон - Треугольник, в 40 сноске внизу. Работает пока некорректно, так как проверяется наличие статьи в википедии (английской для данного случая), а переходит в английский викиучебник. Ну и переделывать так, чтобы переходило именно в раздел википедии, имхо, неправильно, а нужные вам (и другим участникам викиучебника) страницы, я предполагаю, в каких-либо викиучебниках почти наверняка отсутствуют. Def2010 (обсуждение) 21:38, 25 апреля 2024 (UTC)Ответить
Посмотрел код подробней и потестировал - шаблон не проверяет наличие ссылки в интервики, просто автоматом высинивает, так что условно можно считать корректным, если хотелось сослаться именно на интеручебник, типа такого: Спагетти с устрицами(англ.) (рус. {{не переведено 3|Рецепт:Спагетти с устрицами|Спагетти с устрицами|en|Cookbook:Spaghetti with Clams}}. Def2010 (обсуждение) 22:15, 25 апреля 2024 (UTC)Ответить
Офигенно! Спасибо! @Heffalump1974 обратите внимание. Новый шаблон для вас. Он нужен когда мы хотим сослаться на статью в Викиучебнике на другом языке. А также на статью в другом языковом разделе Википедии (да и любом другом проекте Фонда Викимедия). Чтобы сослаться на Википедийную статью, формат будет такой: Шефталья(англ.) (рус. {{не переведено 3|Рецепт:Шефталья|Шефталья|en|w:en:Sheftalia}} Leksey (обсуждение) 00:21, 26 апреля 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 6 месяцев назад40 сообщений2 человека в обсуждении
Мы начали обсуждение c @Heffalump1974вот тут. Логичнее продолжить его на форуме.
Суть в том, какие есть задачи по оформлению рецептов. Я против спасения Коктейлей, созданных заблокированным участником Простозавод - было ранее обсуждение об их массовом удалении в связи с тем что они по сути являются неким видом вандализма. Но не этот вопрос хочется поднять, а о тех работах которые необходимы для наведения порядка именно в рецептах и они являются более приоритетными.
Вот конкретные задачи:
Простановка обратных ссылок на Рецепты из статей русского раздела Википедии. Для этого нужно править Викиданные и в некоторых случаях добавлять шаблон Блюдо или Навигация. Второй шаблон надо проставлять, где первым автором статьи является Dgem (было обсуждение с ней, где она протестует против Блюда, но согласна на Навигацию).
Наведения порядка в категориях - сейчас родительская категория Кулинарная книга заполнена посторонними вхождениями
Разобраться с борщами. Начав со статьи написанной прямо в одноименной категории. Ее надо убирать оттуда. Но как и куда - нужно проанализировать текст и решить. Leksey (обсуждение) 21:21, 12 апреля 2024 (UTC)Ответить
И еще одна мысль. Коллега Хафалумп (правильно?) считает что надо сохранять все подряд, но разве не больше вреда от такого недорецепта Рецепт:Салат_картофельный_с_чесноком? Человек приходит как-то в Викиучебник (пусть через поиск) и видит такой косой и кривой кусок текста. Даром, что именованный. Я не к тому, что надо срочно его удалить. Но зачем такие статьи недооформленные? Конечно пусть они существуют, но они должны быть явно отмечены как заготовки. Как экстремально короткие статьи, чтобы не показывать, что такая практика норма. Leksey (обсуждение) 21:56, 14 апреля 2024 (UTC)Ответить
С простановкой (за исключением статей ув. Dlom - всё же, она так указана) не только не имею возражений, но ровно так и делаю. А иногда даже где она лишь один из авторов, чтобы потом не разбираться кто в своём "праве удаляющего", а кто нет.
Про категории подробнее уточню несколько позже. Но хочу заметить, что в будущем они видятся как отчасти взаимопересекающиеся (помните ту схему, где "Быстро - Дорого - Качественно? вот такое же, только Типы блюд / нац.кухни / основные продукты / приёмы и техники обработки / прочее что в голову придёт, вроде простые-сложные, калорийность, вегетарианские, они же постные и т.д. и т.п.).
Борщи в теперешнем их виде лично меня в целом скорее радуют - как качественным заботливо подобранным наполнением, так и своим , реально существовавшим в старину и имеющимся ныне разнообразием. Посредством чего именно это реализовано в Учебниках - всё равно, как и тонкости написания ника на русском (как угодно, не обижусь, слово заковыристое) - хотя бы потому, что сам в эти категории пока не особо умею.
В те, замеченные Вами кулинарные стабы и недостабы шаблон проставлялся чтобы для начала иметь возможность их увидеть в общей массе (просто статья, хотя бы и названная рецептом, в общем списке не особо показывается), а уж потом разбираться - не взята ли она из какой-нибудь книги по кухням народов СССР, чтобы (опять-таки потом) как-то довести их до нормы и не набирать то же самое повторно, раз уж это сделано автором. Вплоть до слияния этих тощих стабов в одну страницу, напр. "Чувашская кухня", как у того автора и обозначено.
И ещё пару слов про шаблоны. В статьях по кухням бывших союзных республик в их национальных вики видел такие вот два шаблоны: Українська кухня, Беларуская кухня. Хотя и изрядно с уклоном в старину. Наверное нечто подобное не помешало бы и здесь, в т.ч. по другим кухням, а не только списки и категории. Heffalump1974 (обсуждение) 18:24, 15 апреля 2024 (UTC)Ответить
Где она одна из, можно не выполнять это требование. Я так понял, "своими" она считает только начатые ей статьи. Но тут сами - как вам хочется. Про категории не знаю правильного ответа. В Викиучебнике мы можем сделать как считаем нужным.
Борщи может и хороши, но там надо решать их проблемы. Из-за них поломаны категории. Чтобы их починить первый шаг - убрать статью из категории Борщ. Категория:Борщи Но надо понять, куда убрать? В одноименную статью - Рецепт:Борщ ? Так там уже есть содержание? В новую? А как назвать? Можете вот тут подумать? Я с налету бы просто грохнул ее - там дублирование Википедии по смыслу, но жалко и тут надо прочитать их обе и или слить (если это возможно), либо не сливать. Кроме того, совершенно точно Рецепт:Борщ должен ссылаться на все те борщи что у нас есть. А этого нет. И это тоже бы надо сделать. Категории как расчистить я потом подумаю, как мы очистим страницу категории от текста.
Про шаблоны я могу вам создать такие шаблоны, как вы показали - у меня самого есть такой похожий шаблон и я как раз под них создал Категорию. Спроектируйте мне один, поменьше (хоть на бумажке нарисуйте). Я сделаю шаблон. Вы посмотрите и дальше уже сможете такие шаблоны сами делать. Также напишите примерный список таких шаблонов или алгорим, какой позволит предположить их список. Шаблон:%Национальная кухня%, например Шаблон:Русская кухня?
Мне кажется, что с борщами, (если оно вправду настолько критично, чтобы там вообще что-то менять), есть несколько вариантов как поступить.
Например, содержание той статьи, что сейчас называется "Категория:Борщи" может быть большой преамбулой "Рецепт:Борщ". Но мне очень сильно кажется, что их основной автор, ув. Igor Kld рассчитывал оформить всё это несколькими раздельными относительно короткими (и потому удобочитаемыми) статьями, при этом сохраняя связность изложения.
Или (если проблема именно в том, что большая вводная статья названа Категорией) - переименовать её любым приемлемым способом, внизу её приведя список основных типов этих самых борщей, либо опять-таки как-то поместить ссылку на категорию, чтобы сохранялась задуманная авторами возможность прочесть статью и увидеть основные типы/подтипы данного блюда.
По шаблонам внезапно возникает несколько вопросов. Один из них невозможность прямого переноса без "доработки напильником по месту". Другой - авторство: не будет ли каких-либо претензий по созданному в другом Вики-проекте по сути дубликату оригинала? Heffalump1974 (обсуждение) 07:12, 16 апреля 2024 (UTC)Ответить
Думаю, статей в категории быть не должно. Ну не та это сущность. Конечно мы можем сделать как хотим, но это через зад как-то и я не понимаю цели (это главное). У нас статьи что-ли запрещено создавать или не можем вывести в статью категории (я, кстати, не знаю, как это сделать).
Как конкретно назвать статью, куда унесен будет текст из Категории? Категорию, естественно, переименовывать не будем.
По шаблонам - если вы хотите просто скопировать, ок. Какой конкретно вам скопировать? Внутри проектов мы можем таскать что угодно - лицензия позволяет. Да и какое авторство у по сути тривиального шаблона (если на то пошло).
1+2 Если оно не категория, значит статья. Если статья, значит, название должно быть либо просто "Борщ" (но здесь такое вроде не практикуется) либо с добавлением уточняющих слов до или после собственно этого самого названия. Причём такое, чтобы связь с кулинарным разделом Учебников была очевидна и подходящее для других подобных ситуаций, если таковые в будущем возникнут (наверное да, возникнут).
Прямо сейчас не особо придумывается, "Борщ (блюдо)"? Может для таких объёмных (и содержательных!) преамбул какое-то совсем новое определение нужно. "Вводная статья:Борщ? Не, не вымучивается пока. "данные"? "список тем"?
3 Если не будет с моей стороны наглостью - оба. Мне в Википедии довелось несколько десятков иноязычных шаблонов побороть, включая японские и венгерские, а тут вдруг путаюсь в трёх соснах и не выходит все эти группы с подгруппами сюда перенести в том же виде, что и оригинальные.
(И под конец вопрос не по теме обсуждения: если в Википедии просматривать статью, переведенную на несколько языков, то слева наблюдаются ссылки на интервики, причём иногда на тех языках, носители которых к предмету статьи если и имели отношение, то совсем немного. Не, я понимаю, что есть великий и могучий английский, и поэтому всем любить гипножабу читать en-wiki. Но иногда очень хочется чтобы там кроме аглицкого наречия и рандомно насыпанных других можно было увидеть ссылку "родную" для темы. Например, испанский для гаспаччо, или японский для суши. Это вообще возможно? А то немало задалбывает пытаться найти что же на родине предмета статьи о нём думают - и каждый раз надо раскрывать тот огромный список, реализованный в теперешнем интерфейсе.)Heffalump1974 (обсуждение) 17:43, 16 апреля 2024 (UTC)Ответить
1 и 2. Ну разумно использовать вложенность. Можно же сделать к основному Рецепт:Борщ - Рецепт:Борщ/Разновидности, Рецепт:Борщ/История. Это же самое разумное, как мне кажется. 3. ок 4. Про показ статьи на "родном" языке. А как это можно определить? Единственное, что можно - вперед выдвигать некоторые языки. По-моему, это в настройках может указываться. Т.е. ответ, думаю, нельзя. Leksey (обсуждение) 03:24, 17 апреля 2024 (UTC)Ответить
Не получилось с налету Шаблон:Украинская кухня. Не хочет горизонтально отображаться. Но все можно сделать. Вот такой же шаблон местный Шаблон:Судоходство на Волге - с вложенными блоками. Ну и мой есть совсем простой Шаблон:АОН. Может кто другой поможет - у меня головы не хватает разобраться сейчас и быстро. Вы можете пока в самом шаблоне поправить ссылки на местные, а починим его по мере возможности или переделаем на упрощенный. Leksey (обсуждение) 03:50, 17 апреля 2024 (UTC)Ответить
По борщу в целом согласен. Хотя, имхо, вот то, что сейчас Рецепт:Борщ оно скорее на Историю тянет, а которые "Категория:Борщи" - на Рецепт:Борщ/Разновидности, причём то, что ниже в категориях прописано со скобками - в соотв. Рецепт:Борщ/Разновидности/Белорусские борщи (украинские, польские - на этом категории заканчиваются, а блюда ещё есть, вероятно в "Другие").
До ру-викификации шаблона возможно доберусь сегодня-завтра. Я тоже споткнулся на этих подгруппах, и, потратив какое-то время на бесплодные самостоятельные попытки, решил просить помощи. Ну, может потом у кого-нибудь всё же получится, у автора же вышло.
Вернусь к полуоффтопу про родной язык - теоретически, можно было бы ставить соотв. пометку, или несколько пометок. Вот реальный пример косяка с интервики: беру реактивный 262-й Мессершмитт - слева вижу отсутствующий "Кыргызча", а далее по вертикали "Azərbaycanca, Eesti, Suomi, Norsk bokmål, Polski, Română, Slovenčina, Svenska, Українська" и чуть ниже "Ещё 42". В этот раз нам хоть повезло и в списке языки стран, участвовавших в ВМВ, хотя бы и в составе других государств. Открываем те "ещё 42". Английскому повезло, он и в "предложенных" и во "всемирных", а вот немецкий удаётся обнаружить где-то в первой трети списка, в разделе "Европа". В общем, "Формально правильно, а по сути издевательство"(С). И понимаю, что бывают сложносочинённые ситуации - даже здесь в кулинарии, например, когда португальцы привозят своё блюдо в Индию, а потом оно переходит к англичанам; и что же? "eesti, azərbaycanca, кыргызча (их нет) и Български Deutsch English Suomi Magyar Norsk bokmål Polski Svenska Українська. Т.е., есть близкий к теме английский и, вероятно "по прописке" выданный украинский. Но где португальцы, где хотя бы французы, к тем районам Индии имевшие немалое отношение, где наконец хинди, или местные языки... Всё, с языками показал достаточно, завязываю отвлекать. Heffalump1974 (обсуждение) 10:58, 17 апреля 2024 (UTC)Ответить
Сделал, посмотрите, пожалуйста. Не уверен что Рецепт:Борщ/Разновидности вообще нужна и не дублирует ли она Википедию? Про язык- мне Википедия подкидывает английский, русский и другие языки что я использую - короче мне комфортно. Возможно это есть в настройках. Лучше спросить на Форуме в Википедии. Мне кажется, вы просто не лазили в настойках. Вот. Нашел где это. Ходите вот сюда и выбирайте языки что вам нужны ссылка. Leksey (обсуждение) 03:02, 18 апреля 2024 (UTC)Ответить
По борщам. В таком виде возможно и частично дублирует, но с этим несколько позже, пока что идеей было уйти от категорий, что и сделано.
Я тоже сделал (тот шаблон), только на ночь глядя не написал комменты на СО, ближайшее время сделаю. Заголовок пока оставил оригинальным, чтобы бросался в глаза: не знаю, как будут в Учебниках оформляться нац.разделы, какие там дополнительные слова писать. Возможно позже аналогичным образом доберусь до белорусского, в надежде, что когда-то сможем справиться с подгруппами и проч.
По языковым настройкам ситуация разрешилась, спасибо!!! (убрав компактный показ, я снова вижу весь список разноязычных статей (и это облегчает работу с ними, не заставляя тратить время на поштучное вытаскивание более актуальных статей из той "шляпы фокусника").
Про "лазить в настройках" - я бы полазил и более обстоятельно, но это не совсем подходит: если всё-таки использовать компактный вид, ну откуда им знать, что для "Титаника" мне актуальнее английский, для гуляша венгерский, а азиатские темы не ленюсь ради подробностей просматривать (посредством гуглопереводчика, разумеется) и на их языках. Heffalump1974 (обсуждение) 07:18, 18 апреля 2024 (UTC)Ответить
Ну и сам бы этот шаблон навигационный выводить бы автоматом по какому-то критерию. Например, включен в категорию одноименную рецепт или в карточке указано что он к такой-то нации относится. Как вы думаете, как лучше? В карточке то у нас есть нации? Leksey (обсуждение) 13:11, 19 апреля 2024 (UTC)Ответить
В смысле, чтобы имеющиеся шаблоны с блюдами нац.кухонь сами выставлялись "внизу" при наличии указаний "вверху" в карточке на соотв. характеристику? Теоретически можно, практически же это усовершенствование, призванное облегчать жизнь автором, пока что столкнётся с тем, что у нас не особо много этих самых авторов, как и самих шаблонов. Но это в ближней перспективе, в средней же может пригодиться. Heffalump1974 (обсуждение) 14:04, 19 апреля 2024 (UTC)Ответить
И, как у нас говорят, "Вы, конечно, будете смеяться", но шаблон по русской кухне тоже нашёлся в uk-wiki (вот, собственно). И, что характерно, с той же врождённой невозможностью быть вставленным в Учебники. Не самый наполненный, но хоть какой-то. А вот болгарский - вполне себе вставляется без дополнительной доработки напильником по месту. Heffalump1974 (обсуждение) 16:50, 19 апреля 2024 (UTC)Ответить
Болгарский как раз завершил выправлять и попал на Вашу правку. Просмотрев, предпочёл сохранить собственную наработку, разве что незамеченное мной по оплошности статус откр./закр. (collapsed) позже верну к Вашей версии. Также позже с русским шаблоном сейчас обстоятельства отрывают от компьютера.
Поэтому лучше сразу сохранить первую ревизию, а потом править. Породит больше ревизий чем одна, но мы не в Википедии, можно особо ревизии не экономить. Это еще и лучше при переносе, чтобы указать что и в каком виде копировалось. Ну раз сами уже можете, это хорошо! Leksey (обсуждение) 21:02, 19 апреля 2024 (UTC)Ответить
Перевёл содержимое рус.шаблона и переименовал как в ВП, чтобы не смешивать с остальными, от Адыгеи до Якутии; заодно вставил строчку про autocollapse, хотя и не уверен, что нужно.
Позже попробовал вставить рус+укр шаблоны в Рецепт:Солянка, благо, теме соответствуют, но во время предварительного просмотра вижу, что они, в общем-то почти корректно ставятся туда - оба в закрытом виде, но между ними, т.е. под верхним, пустое место в 1 или 2 горизонтальные строки, а под нижним - почти такое же пустое место (слева виднеется красная строка "Категорія:Українська кухня"). Сохранять не стал, вносить изменения в код шаблона не рискну.
Если вы не сделали правку, ее придется сделать мне - как посмотреть то на проблемы? Полосу вижу и вижу что не обновляются шаблоны, хотя я их поправил. Leksey (обсуждение) 20:54, 20 апреля 2024 (UTC)Ответить
Спасибо за исправления.
У меня был выбор - или всё же сохранить правку, в целом меня удовлетворяющую, хотя и несколько кривую, или не сохранять её и описать происходившее текстом, позволяющим воспроизвести происходившее. Предпочёл второе. Сейчас вижу починенные, т.е. корректно работающие шаблоны, за что признателен.
Сам начал было азербайджанский шаблон, но понял, что пока не смогу сделать его хотя бы столь же удовлетворительно, как те, с которыми уже работал - в их собственной нац. версии он бедноват, а в английской часть названий либо транскрибировано с фарси, либо описательные на английском, т.е. получается тот ещё ребус для разгадок. Подождёт, другим займусь. Heffalump1974 (обсуждение) 03:41, 21 апреля 2024 (UTC)Ответить
Если сразу не получается - хорошо. Лучше сделать как-то, чем никак. Сами доправим или кто-то другой. А если не сделать - все забудется что обсуждали и делали. Там с шаблонами навигации можно собрать несколько шаблонов в один и тогда потенциально полосу эту можно победить. Или как-то иначе. Но пока и так поживет. Leksey (обсуждение) 18:16, 21 апреля 2024 (UTC)Ответить
По шаблонам - да, хочется насоздавать или хотя бы перевести их более удачные варианты. Кроме облегчения процесса навигации, они и при пустых категориях и ненаписанных вводных обзорных статьях по нац.кухням дают понять что и у кого значимо - и не требуют при этом километра подтверждающих сносок.
Уже созданные по отечественным темам заполняю пока статьями с рецептами из "Книги о вкусной", где применимо; когда-нибудь потом дополню до- и послереволюционными вариациями. Предпочёл бы сразу более основательный подход, но за тот период, что участвую в этом проекте, видел не так много Участников, что-то в него привносивших "в настоящем времени". Heffalump1974 (обсуждение) 08:00, 22 апреля 2024 (UTC)Ответить
Наблюдаю странный сбой с шаблоном Русская кухня: если на него выйти любым способом, то в большинстве случаев все свежесозданные статьи в нём нормально видны, выделены синим, либо при пребывании в них самих - чёрным. Однако, если перейти из него на какую-либо существующую статью, то две последние статьи (Рецепт:Капуста квашеная и Рецепт:Каша гурьевская то видны, то не видны, выделены красным и при наведении курсора мыши пишется "название такое-то (страница не существует). Проверить можно, переходя по ссылкам на произвольные блюда, особенно на эти самые две. Heffalump1974 (обсуждение) 20:05, 22 апреля 2024 (UTC)Ответить
Какой-то глюк, мне кажется, что шаблон закешировался в своем первоначальном виде. Может само полечится через день. Я писал вроде про это. Что шаблон уже поправлен сам по себе, а его вставка в статью, по-прежнему выглядит, как старый шаблон. Уже на таком уровне цитирования писать невозможно с помощью "Удобных ответов". Лучше новую тему на форуме заводить для продолжения. Leksey (обсуждение) 21:42, 22 апреля 2024 (UTC)Ответить
По новой теме согласен. По шаблону два ответа: 1) вроде за ночь глюки прошли и сейчас работает корректно. 2) раньше встречал такое в китайской вики - выделение в шаблоне другим цветом (конкретно зелёным) текста ссылок с какими-то особенностями, может как-то задействовать это для тех наших ссылок, которые не на разделы Учебника, а на собственно ВП? Ну, или писать при викификации литеру "w" с двоеточием не только в первой части скобок, но и во второй, чтобы сразу было видно, что ссылка приведёт в Википедию?, примерно как сейчас напишу w:Икра? Heffalump1974 (обсуждение) 08:54, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Принято, буду смотреть выше. У меня тоже лесенка, писать предпочитаю с компа, поэтому там строка с Вашим ответом помещалась до слова "Общий..." и было не столь критично. Heffalump1974 (обсуждение) 15:53, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Спасибо за уточнение. Однако, хочу заметить, что в таком случае пропадает упоминание ссылок на предмет статьи в других, отличных от (в данном случае) Кулинарной книги проектах. Например, конкретно в этой самой Тархоне если стоит соответствующий теме шаблон "Кулинарная книга", то нет имевшейся ранее в комплекте с ссылкой на Рецепт в Викиучебнике ссылки на "Медиафайлы на Викискладе". Но если рекомендуете использовать именно его - значит, так и буду делать. Heffalump1974 (обсуждение) 09:01, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Скажу честно, меня вообще бесит эта ссылка на Викисклад. Я не понимаю зачем она нужна. И что самое неприятное, за ней не видно ссылку на Викиучебник (я про карточку Блюдо в Википедии - у нас нормально обе ссылки выглядят). И в итоге мы получаем две безликие ненужные ссылки. Простой посетитель не знает что это за Викиучебник и почему там вдруг окажется "рецепт"? Да и сценарий перехода на Склад для меня сомнительный, в качестве основного. Но раз в карточке так, то так. А вот когда мы вставляем в текст статьи (для автора который не любит карточки), то, мне кажется, лучше так. Но это ваше право. Тут не принципиально. Leksey (обсуждение) 13:56, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Не могу сказать, что я от этой ссылке в восторге, однако, имею довод "За".
Какие-то совершенно рандомные Участники со всего мира приложили усилия чтобы не только сделать фотографии по рассматриваемой (в смысле визуально) теме, а также наделать видео и аудиофрагментов, и добавить прочие не-текстовые данные. Потом какой-то опять же рандомный участник с просторов пост-СНГ выбрал именно "вот эту" картинку как заглавную. Благодаря и тем и другим я имею некоторый шанс изучить предмет статьи ещё более подробно. Например, увидеть (наверное это станет локальным мемом) "внутреннее устройство пельменей".
Скрывать этот раздел не вижу необходимости, но всегда готов пойти навстречу делающим то же дело. В том числе и той уважаемой Участнице, пусть её статьи и далее будут столь же обстоятельны.
А вот насчёт (не дословно) "ссылка на рецепт теряется на фоне ссылки на склад" - возможно следует изменить пропорции их отображения, чтобы был бросающийся в глаза РЕЦЕПТ на Викиучебниках и ма-аленькая ссылка на Медиафайлы на Викискладе?
Меня, например, несколько отвлекает от процесса, когда в зарубежных источниках есть ссылки и на то и на другое, и на словарь, и что-ещё-можно-придумать, вот только всё это находится в разных местах статьи и приходится скролить её до самого низа, чтобы понять есть ли в ней искомое. Heffalump1974 (обсуждение) 16:12, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
В этом проекте нет защиты, насколько я понимаю. Да и прям вот вандализмом происходящее не назвать. Случается, но не так часто. Хотелось бы чтобы все следили за этим и тогда не будет проблем. Мне в голову приходила мысль - закрыть правки для анонимов, но не знаю, насколько это возможно и приемлемо для проекта. Процент вклада от анонимом в Викиучебнике, как мне кажется, минимальный. Leksey (обсуждение) 18:01, 28 марта 2024 (UTC)Ответить
Здесь не было и шаблона {{DISPLAYTITLE:}}, пока я его не запросил. Защиту, вероятно, тоже где-то можно запросить. Быть может, у фонда "Викимедиа"? "Закрыть правки для анонимов" не помешает — Виктор Пинчук (обсуждение) 19:54, 28 марта 2024 (UTC)Ответить
Википедия это все же открытый проект, а не хостинг. Тут еще вопрос целесообразности играют роль. Нас тут 3.5 человека и вместо того чтобы самоорганизоваться и просто следить за не таким уж и частыми правками, мы хотим кого-то озадачить. Да и слабо верю в перспективы. Равно как и нужность. Ну что это за ограничением - автором и администратором. Администратора может и не быть или он неактивен. И как определить автора? Технически сложно. Волевым решением назначить? Начинают попираться основы - любой кто сделал косметическую правку уже ваш соавтор. Т.е. все это малоперспективно, я считаю. Leksey (обсуждение) 20:48, 28 марта 2024 (UTC)Ответить
Этот вопрос уже обсуждался: в Википедии – коллективные статьи, в Учебнике – более 50% авторского материала (это фактически, а юридически, якобы, коллективный труд), а в Цитатнике – 100% авторского материала. Защиту можно сделать не всеобщую, а по личной просьбе автора. Выставить виртуального «охранника с ружьём» – это ли не есть «кого-то озадачить»? P.S. Да, действительно, кто же тут автор: сразу и не определишь. Может быть, некий Фыва2012/Хзщшгнекуцй2012 из детского садика «Козий пирожок»? Нет, пожалуй, он лишь соавтор:-) — Виктор Пинчук (обсуждение) 12:55, 29 марта 2024 (UTC)Ответить
Обсуждаться может что угодно. Пока не принято правило - это слова. Правило мы тут не примем, думаю. Если защита так полезна, то почему до сих пор не защитили все статьи Википедии? Вопрос с подвохом и на него не ответить. Равно как никто не защищает учебники в англоязычном разделе (как мне кажется). Если вам не нравятся подходы Википедии, то Википедия не для вас :-). Публикуя тут свои тексты мы перестаем быть авторами (если упрощенно). Мы даже не можем отозвать свое разрешение. Это я к тому, что никто не пойдет на такие предложения - защитить, ограничить, запретить. Кроме того - есть защита постраничная. Защитить весь учебник, думаю, технически невозможно. Leksey (обсуждение) 14:41, 29 марта 2024 (UTC)Ответить
Никакого «подвоха» нет, всё правильно: энциклопедия – изначально не авторское произведение (взять хоть БРЭ или БСЭ), а в Учебнике можно излагать свое персональное видение. Как в детском произведении: один персонаж от медицины говорит, что лечиться нужно только йодом, а второй – только мёдом. И не смогут никогда эти два вымышленных героя дополнить труды друг друга (т. е. написать один учебник – в соавторстве). Публикуя свои тексты в Викитеке и Цитатнике, я не перестаю быть автором (это факт). Почему я должен перестать быть автором созданного собой материала, публикуясь в Учебнике? И не нужно сюда примешивать энциклопедию: это нечто отдельное. — Виктор Пинчук (обсуждение) 15:36, 29 марта 2024 (UTC)Ответить
Я неправильно выразился. Автором нельзя перестать быть. Но можно перестать иметь возможность распоряжаться тем, чьим автором вы являетесь. Ну вы же меня поняли, наверное. Викитека это единственное место, где вы можете настаивать не неизменяемости и на том что вы единственный автор. Но даже там нет блокировки от сторонних изменений, насколько я понимаю. Верно? Поэтому вам тогда нужна Викитека, а не Викиучебник. Последний - он для совместной работы. Которой нет по факту, конечно. А есть только один автор и вандалы. Но последних тоже мало. Насчет Цитатника я вовсе не уверен, что там уместно "публиковаться". По моему видению - цитатник это именно как цитаты известных людей и поговорки. Что мы туда можем написать, как рядовые люди? Ничего. Поэтому про него предлагаю забыть. Leksey (обсуждение) 16:25, 29 марта 2024 (UTC)Ответить
Защита страниц есть в англоязычных и португальских новостях. Про цитатник — молчу, иначе дискуссия далеко зайдёт. Про авторство в разноязычных новостях тоже молчу (в моём случае это несущественно). — Виктор Пинчук (обсуждение) 18:52, 29 марта 2024 (UTC)Ответить
Сейчас в Викиучебнике, как и в любой маленькой вики, редакторы мало взаимодействуют. Если бы было много активных участников труд бы был более коллективным, имхо — Proeksad (обсуждение) 09:12, 23 апреля 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 месяца назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Я перевожу из англ. викибукс на русский язык "Международный каталог франкотипов". Сегодня при попытке создать страницу "Бермудские острова" получил отказ со следующим сообщением:
"Ошибка прав доступа
У вас нет прав на выполнение действия «создание этой страницы» по следующей причине:
Страница с названием "Международный каталог франкотипов/Бермудские острова" не может быть создана. Она попадает под следующую запись списка запрещенных названий:.*Муд.*"
@Л.П. Джепко, я отредактировал чёрный список, пока что так, чтобы под него не попадали слова как "Бермуда" или "мудрость". Вообще-то, в данный момент у этого списка ещё есть некоторая вероятность ложных положительных срабатываний в неожиданных местах; я не знаю, насколько эффективно он предотвращает создание действительно вандальных страниц, но возможно, все правила, касающиеся ненормативной лексики, стоит оставить только для не-автоподтверждённых участников (добавив в концы соответствующих строк "<newaccountonly>"). Здесь был Вася𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜19:05, 25 марта 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 7 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Со вчерашнего дня в Викиучебниках вместо корректно работавших по крайней мере последние полгода указаний на цитируемые книги, наблюдаю красную надпись "Ошибка цитирования Неверный тег <ref>; для сносок не указан текст", а в примечаниях - не названия этих книг, а слово "дятел", которое достаточно точно передаёт эмоции от происшедшего.
Убедительно прошу автора правки вернуть шаблону работоспособность. Самостоятельно.
P.S. Я в душе не знаю (да и не обязан знать), как называется сам этот шаблон и элементы, в которые были внесены критические изменения; и не особо желаю из-за чьего-то косяка тратить часы личного времени на выяснение этой информации и экспериментирование с приведением данного элемента в порядок; а особенно если получится починить - ещё и вручную переправлять ссылки/сноски/хз-что на каждый источник в нескольких сотнях написанных статей Heffalump1974 (обсуждение) 11:10, 19 марта 2024 (UTC)Ответить
P.P.S. Дело раскрыто, обычный вандализм. Спасибо коллегам из de-wiki. Теперь вопрос к заглядывающим на Форум: есть ли механизм, позволяющий одним разом устранить последствия столь обильно (более 500 правок) нагаженного? Heffalump1974 (обсуждение) 13:42, 19 марта 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 7 месяцев назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В Википедии имеется шаблон "Литературное произведение", который очень хотелось бы использовать в здешнем кулинарном разделе (для оформления статей по первоисточникам и их содержанию с ссылками на позаимствованные из них в Викиучебники материалы для статей с рецептами).
Однако, увы, нельзя просто так взять и использовать w-шаблон как b-шаблон. Сам же я, хоть и немного разбираюсь в шаблонах навигационных, но эти создавать и/или редактировать пока не умею.
Не мог бы кто-нибудь из Участников, владеющий этим умением, создать (воспроизвести) хотя бы идентичный шаблон про литературу здесь в Учебниках, или научить как это делать (дать ссылку на возможно уже имеющиеся учебные материалы по теме)? Heffalump1974 (обсуждение) 18:13, 19 января 2024 (UTC)Ответить
Литературное произведение в Википедии - это просто расширенная обертка над шаблоном Карточка, который в викиучебнике присутствует. Посмотрите список использований этого шаблона, задайте метки и значения которые вам нужны - получите требуемый результат, правда, с несколько большим объемом ручной работы. Def2010 (обсуждение) 13:30, 30 января 2024 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 11 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Файлы без информации о лицензии включают Файл:123D.jpg, Файл:4serp.jpg, Файл:TregSerp.jpg, Файл:Krivayakoha.jpg, Файл:Serpin.jpg, Файл:Frac.jpg, Файл:Salf.jpg, Файл:Postr.jpg. Что скажете? — Downadow (обсуждение) 15:19, 2 декабря 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 7 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вношу в раздел рецепты из русскоязычных источников, перевожу их же иностранных рецепты; хотел бы описать часто встречаемые ситуации, высказать свои варианты решения и получить от коллег критику и ответные предложения по ним.
Мультирецепты как вынужденная мера.
Рецепт одного и того же блюда из разных и при этом вполне авторитетных источников может сильно различаться по всем параметрам. Жаль было бы терять ценную информацию. Впрочем, отчасти такое уже случалось и до меня, например с многочисленными статьями про разновидности борщей, по которым имеется отдельная "Категория:Борщи" с ссылками на соотв. статьи по теме. Пока нет каких-либо ограничивающих правил, сам вероятно предпочту делать свои и дополнять чужие статьи рецептами, позаимствованными из других источников. Т.е. создавать мультирецепты (МР). Есть хоть какой-то рецепт — можно более удачно воспроизвести блюдо, чем без него. Есть несколько разных рецептов одного и того же — можно добиться желаемого результата несколько иным путём (причём, порой путём, доступным и для начинающих).
Намерения, разумеется, благие — например, чтобы не исследовать десяток отдельных статей ради информации про один-единственный соус ("вот один рецепт блюда от мэтра Эскофье, вот другая про него же, но из Е. Молоховец, а вот ещё в изложении от "Книги о вкусной..." ). Короче, "чтобы всех отыскать, воедино собрать", и уж более 100500 источников не перерывать. Хотя, порой наблюдаю столь качественно оформленные единичные рецепты, что "присоседиться" к ним рука не поднимается... а, вероятно, придётся — как бы это сделать максимально безболезненно для самих статей и их авторов?
Допустимость цитирования оригиналов с истекшим сроком АП
Внесение исторических рецептов (даже в единственном числе) подразумевает в том числе работу с такими источниками, срок АП на которые давным-давно истёк. Лично я всё равно рерайчу их в т.ч. для единообразия вносимого и удобства читателей (в т.ч. и себя). Но возможно некоторые предпочли бы видеть и/или оригинал, благо его вроде бы допустимо цитировать. Вопрос к студии: непременно ли нужен рерайт?
Рюшечки и бантики — визуальная индикация источников в МР
В имеющихся МР (уж если мы их допускаем) очень хочется сразу увидеть "вот эти вот N+1 рецептов — это автор сам их выдумал, или взято из каких-то АИ, на который можно положиться?". Сам пока проставляю сноску на примечания, где и воспроизвожу библиографические данные источника, но, имхо, было бы удобнее как-то ещё сигнализировать "а вот это взято из "Кулинарии". Может помещать мини-изображение обложки где-то в районе строки с заголовком?
Необходимость статей и категорий по источникам.
Уж если мы отталкиваемся от каких-то АИ, полагая их канонiчнымиЪ, то не завести ли что-то вроде категории, где можно было бы в отдельных статьях, но ещё короче, чем в ВП, без излишних подробностей упомянуть сам факт наличия данной книги, и (хоть у нас Некаталог) разместить список приводимых там блюд, раз уж в Викитеке с профильными материалами негусто? Причина — возникающие в процессе работы вопросы вроде "а в книге Зеленко такое-то блюдо было? а в какой именно версии? а где у нас оно записано, если вообще?". А так будет статья про книгу, в ней список, и на отдельные пункты вики-ссылки, ведущие к нашим статьям с рецептами.
Необходимость вводных/обзорных статей и преамбул.
В дополнение к категориям, обозначающим разные типы блюд, необходимы обзорные статьи по этим типам, по самим кухням. И, читая рецепт, хотелось бы не продираться через все пункты приготовления, а в начале прочесть в сжатом виде про него же. Этот пункт скорее всего вызовет единственный вопрос — кто этим займётся. Но я бы отметил и другой момент, чуть ниже.
Допустимость цитирования материала ВП
Работая со статьями, например, по авиации, я как-то привык невозбранно заимствовать типовые сочетания, подставляя свои данные (напр. "самолёт такой-то — авиалайнер таких-то годов, разработанный компанией сякой-то и производившийся ещё где-то") — и не вижу в этом плагиата. В то же время, при наличии уже готовых статей в ВП, размещение здесь фрагментов преамбул из них вызывает упрёки отдельных участниц, наверняка справедливые, но придумывать тысячный ряд синонимов к уже толково написанному выложенному — зачем? Рецепты сюда вношу не ради сомнительной славы автора, а пользы для, хотя бы и в своём собственном понимании.
Возможность применения шаблонов ВП
Как ни странно, при наличии в ВП шаблонов типа "такая-то кухня", их невозможно (вроде бы) использовать здесь. Понятно, что другой проект, и "у нас тут своя атмосфера" и свои требования, которые могут потребовать изменить общий шаблон в не особо приемлемую для ВП сторону, но странно.
Допустимость приложения видеоматериалов.
Некоторые приёмы приготовления хочется не только прочесть, но и увидеть, что же именно подразумевалось, в какую сторону залепливать хинкали, или ближе к какому краю выкладывать начинку перед сворачиванием роллов, или какого оттенка должен получиться продукт и т.д. Потому дополняю материалы видеороликами с Youtube. Возражения? Советы?
Пока на этом завершу (предыдущий внезапно оборвавшийся сумбурный текст черновика вызван сугубо случайно скользнувшей в момент нажатия на "предварительный просмотр" мышью). Подожду "тапков". Heffalump1974 (обсуждение) 17:44, 20 ноября 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Сегодня, 1 ноября 2023 поменяли стиль у Викиучебника русского (или у всех). Теперь как у англоязычного раздела Википедии. Не знаю как он корректно называется. Но унификация радует и изменение внешнего вида тоже. Leksey (обсуждение) 21:25, 1 ноября 2023 (UTC)Ответить
1 ч. л. дёгтя от меня. Создаю страницы здесь, в Википедии и ряде других мест преимущественно с ПК. Отчасти разделяю чувства обладателей мобильных устройств с их вертикальным экраном (или ради чего этот стиль вообще вводили?), но если завтра вдруг придумают дешёвые голографические проекторы, выдающие изображение в виде например сферы вокруг головы читателя, вряд ли брошусь оптимизировать ранее сделанное в новомодный "шарик". Опять же, переведя не один десяток шаблонов, и раньше не понимал зачем в моб.версии ВП их прятать, давайте тогда и источники с ссылками спрячем, а то и на преамбулу замахнёмся, основная-то информация всё равно далее по тексту.
Раздел "на других языках" и до предыдущей итерации с её "ещё сколько-то там" больше нравился старый: было сразу видно сколько и каких иноязычных статей есть, и особенно - имеется ли статья из "страны происхождения" рассматриваемого предмета, как потенциально более подробная. В том числе и поэтому переключился на старый стиль и, если всем принудительно не поменяют, намерен работать в нём и далее. Heffalump1974 (обсуждение) 18:43, 6 ноября 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 месяца назад15 сообщений2 человека в обсуждении
Предлагаю разработать положение и принять. Основные моменты следующие:.
Статус может сам автор присваивать. Равно как любой другой может его снять, если рецепт не соответстует требованиях к "хорошему".
Соответствие статусу добиваться просто - чисто по формальным признакам без глубоких анализов или голосования (это не "хорошие статьи" Википедии)
Набор требований (не соответствует рецепт, нет статуса):
Не копивио (очевидно, но на всякий случай)
Хорошее оформление (обязательно следование общему шаблону для рецептом с основным разделами, форматирование, карточка, категории проставлены, отсутствие грубых опечаток массово)
Заполнены разделы "Состав" и "Приготовление" таким образом чтобы имеющийся текст можно было использовать непосредственно в качестве рецепта.
По возможности (при наличии) в рецепт поместить фото готового блюда и интервики.
При наличии статьи в Википедии (в любом из разделов) заполнить ссылку на Викиучебник в Викидата. Если объект в Викидате отсутствует, создать его.
Проставить АИ по возможности. Но можно изложить рецепт авторский или просто изложить как готовит автор. Найдутся АИ - хорошо, не найдутся - ладно.
Смысл этого предложения
Отделить нормальные рецепты от стабов и понимать сколько нормальных рецептов
Когда мы реализуем ротацию рецептом на первой странице у нас уже будет пул
Техническая реализация
Создать шаблон, предположим, с названием {{Хороший рецепт}}, визуально выглядящий как плашка с текстом "Данный рецепт имеет статус Хороший ([критерии])". Добавляющий автоматически статью в сервисную категорию Категория:Хорошие рецепты
Для перечисления требований к ХР создать соответствующую статью в нужном пространстве.
Порядок принятия предложения
Поскольку предложение не носит характер правила и не предлагает каких-то изменений серьезных, а по сути указывает как оформлять статьи можно считать актуальным после завершения обсуждения с заинтересованными участниками (теми кто занимается рецептами прямо вот сейчас). В дальнейшем при желании данные правила можно пересматривать.
Исполнители
Я не готов - не хватает понимания, как это реализовать.
Попробую если не ответить, то хотя бы указать на некоторые моменты. Во-первых, однозначно "За". А теперь попробуем коллективными усилиями сгладить имеющиеся шероховатости этого предложения и раздела "Кулинария" в целом.
плашка (или как оно там) "стаб" как таковая есть, следует ли повсеместно в кулинарных статьях использовать её, или имеется специализированная под рецепты (а именно рецептами, вероятно, будут большинство статей раздела)? От себя сейчас могу предложить "общий" стаб, напр. "кулинария", а также "рецепт", "ингредиент", "обработка", "техника" и, вероятно, когда будут профильные статьи или хотя бы списки — "(такая-то) нац.кухня". Возможно и "источник", если дойдём до общих описаний книг.
я готов ставить "стаб" на любую из своих статей и отдельно взятых рецептов, но сейчас часто добавляю к уже имеющимся чужим статьям достаточно (имхо) значимые вариации того же самого блюда и в таком случае предпочёл бы пометить так лишь свой фрагмент, а не чужую хорошую (опять-таки имхо) статью.
по копивио. Сам стараюсь не нарушать и/или рерайтить (хотя, да, среди созданного, особенно раннего, наверняка есть и такое) — но видел здесь прямые цитаты из источников, по которым срок копивио давным-давно вышел (книги дореволюционного (17..-18..), а то и довоенного периода; с начала ВОВ в этом году 82 года прошло); что из литературы последующих лет уже в общественном достоянии?
АИ проставлять весьма желательно, хотя бы для того, чтобы последующие авторы не ломали себе голову на тему "а был ли в Учебниках достаточно отличающийся рецепт этого же блюда из вот той вот книги? А вот это вот, хотя бы и прописанный в кг вместо фунтов, не Молоховец ли?" Некоторые маститые авторы АИ давали своё собственное видение конкретного рецепта, с кучей подробностей, иные же лишь вольно пересказывали предшественников, порой вплоть до оборотов речи и идентичных пропорций. Я бы указывал и в подзаголовке (а не только в сноске) конкретного рецепта — для наглядности, а то и иконку бы какую рядом ставил, вроде той, что привёл здесь.
Авторские и семейные рецепты — авторам желательно всё же предварительно проверять на сходство как с уже упомянутыми здесь, так и пока не прописанными, а то так можно за собой всего Эскофье/Певзнера застолбить ;) .
Интервики и взаимооформление шаблонов/карточек — да, весьма желательно.
подытожу по "ХР" — критерии создадут, но ситуация примерно та же, что со "стабом" в (как это правильно называется) статье с несколькими рецептами. Пример — заботливо сделанная подборка в статье Борщ; я разделяю, те, кмк, побуждения, которые привели её Автора к созданию именно многорецептной статьи, и, возможно, лично мне понравится там один отдельно взятый рецепт, ну и как его пометить "хорошим" именно отдельно, при том не растаскивая столь хорошую статью на отдельные элементы? Heffalump1974 (обсуждение) 06:07, 28 августа 2023 (UTC)Ответить
Попытаюсь формализовать.
Расширить список стабов по кулинарной тематике. Типа шаблона RQ в Википедии с указанием чего именно не хватает в статье? Так?
Соответственно, при работе с рецептом (своим или при правке чужого) редактор вставляет в статью или один из шаблонов RQ-cookbook или ставит шаблон Хороший рецепт.
Копивио это не чужой текст (хотя прежде всего он), а текст текст чужой нарушающий АП. Если АП не нарушается пусть цитат будет сколько посчитал автор рецепта. Наверное, даже можно рассмотреть вопрос автозаливки, но надо ли и кто это будет делать. Наверное, не надо.
АИ штука хорошая, но тогда статус Хорошей получал 3,5 статьи. Это мы прям сильно повышаем уровень требований. Мне кажется, это должно быть рекомендацией или к статусу Избранный отнести (коли таковой захочется потом ввести)
Критерии можем создать только мы с вами. Боюсь, больше двух обсуждающих тут не наберется. Это не Википедия. Поэтому расцениваю вашу реплику как согласие с перечисленными критериями. Вопрос про АИ только надо прояснить. Требовать или рекомендовать в рамках этого статуса? Я подумал что это не очень хорошо требовать, когда подумал о "домашних рецептах". Возможно, вам это кажется смешным, но все же.
Что делать со страницами, где мультирепты? Дать статус Хорошей и по возможности разделить. Если есть силы и понимание.
Продолжим формализовывать. Хотя бы и вдвоём; присоединится ещё кто — хорошо, подкорректируем.
Разные RQ - да, нужно. Правда, отчасти упирается в мультирецепты, но это и сейчас не критично, и всё так же не будет критично, когда например удвоим число имеющихся рецептов. Пока мульти- это скорее фича, чем баг, поскольку позволяет при не столь уж большом объёме статьи пробежаться по всем записанным разновидностям блюда "в одном флаконе".
Мне кажется, в прошлых Ваших комментариях ХР это не только блестяще собранная подборка из одного или более рецептов, включающая в себя всё что нужно, от шаблона до ссылок, но и описания процесса чего-то легко приготавливаемого (питательность и полезность пока пропустим), но без излишних перекосов в упрощение. Совсем-совсем простой бутерброд — наверное хорошо (хотя не факт, что дотягивает до статуса); борщ, прописанный так, что и никогда не стоявший у плиты может взяться и таки его сделать — хорошо; экзотичное ненашенское блюдо, показанное доступным к реализации образом — опять же хорошо.
АП, помнится мне, с одной стороны "по закону Микки-Мауса" — 75 лет, с другой — я не юрист и не могу толковать имел ли место факт перехода в "общественное достояние". Посему более свежее рерайчу, да и старое порой хочется не цитировать дословно, а пошагово прописать, в т.ч. добавляя в "состав" пропущенные там автором, но тут же у него фигурирующие в описании процесса ингредиенты. Автозаливка — пока думаю, может где-то и до неё дойдёт. В любом случае, очень бы хотелось (это пока моя частная хотелка, но может и другим Участникам покажется интересной) иметь здесь в Учебниках отдельные статьи про источники с упоминанием известных сборников и полным списком перечисленных в них блюд (и, разумеется, ссылок на уже внесённые сюда рецепты). Зачем? На примере Оливье, наличие подобного дало бы возможность сразу видеть "а было ли подобное у автора X? а есть ли у нас?".
По АИ соглашусь; всё так же полагаю необходимым просмотреть уже имеющееся и попробовать как самому вычислить что откуда взято, так и рекомендовать авторам хоть приблизительно указывать что откуда позаимствовали.
Домашние рецепты не смешны ни разу; напротив, возможность осознать данный вид деятельности как не нечто застывшее в книгах Основоположников, а живое и продолжающее развиваться; на мой взгляд единственное требование к ним всё то же, чтобы было именно своё (и более-менее аккуратно оформлено).
Мультирецепты пока делить не хочу; наблюдал иноязычные Учебники, где по нескольку отдельных статей про почти одно и то же, счёл (опять-таки пока) для себя не особо удобным. Heffalump1974 (обсуждение) 04:15, 29 августа 2023 (UTC)Ответить
Т.е. в целом критерии предложенные мною одобряем? Как минимум, для первой итерации. Она, скорее всего, будет единственной в силу малоактивности. Чтобы коротко описать что такое ХР (хороший рецепт) это такой рецепт, который не стыдно показать на первой странице в ротации. При это это не "избранная статья", это не идеальный рецепт, это любой ординарный рецепт что отвечает критериям. Чтобы этих рецептом было сто (условно), а не всего 15. Если есть силы и мысли (второе более важно), предложите критерии для ИР (избранного рецепта). Может сразу ввести оба понятия. Просто второе мне не близко - это что-то наверняка более сложное чем ХР. Но можно его тоже сделать упрощенным и присваивать по формальному признаку. Если снять и поставить плашку может любой, значит можно легко контролировать этот процесс без лишней бюрократии (как в Википедии с ХС и ИС). Leksey (обсуждение) 14:19, 29 августа 2023 (UTC)Ответить
Одобряем. "Не стыдно для первой страницы" хороший и понятный образ, хотя бы и формализованный пока лишь частично (перечисленные Вами выше требования подходят). Предлагаю посмотреть как оно будет складываться, например, когда удвоим количество и до первой тысячи дойдём.
Про ИР мыслей пока полторы: что это может быть сильно улучшенный (понять бы ещё чем именно и в какую сторону? видео? инфографика? данные по калорийности и прочему? доп. варианты и источники?) ХР, либо тот же ХР, но относящийся к отечественной, или международной кухне с соотв. значимостью (кстати, а в Учебниках вообще есть КЗ на рецепты?). Heffalump1974 (обсуждение) 05:42, 31 августа 2023 (UTC)Ответить
Пока подождем какого-то третьего мнения (хотя и без него можем принять решение о начале внедрения), предлагаю обсудить как это выглядеть должно внешне?
Категория
Шаблон (через который в свою очередь проходит включение в категорию)
Если шаблон, то как он визуализируется? Это поле в карточке и туда же в карточку вывод некой иконочки или шеврона? Или это просто шаблон с выводящий плашку как ХС в Википедии? Также можно сделать, что шаблон никак не визуализируется и ХС это чисто сервисная функция. Мы решаем с ее введением вопрос прежде всего выделения качественных рецептов из списка общего (где все подряд). И насколько автору (редактору) будет важно что на его статье такой статус я не знаю. И нужно ли это? Ответ на вопрос зависит от ваших эстетических предпочтений. Поскольку вы работаете с этими статьями и оформляете их, то вам нужно дать голос. Мне лично непринципиально, как это будет выглядеть. Но мне кажется, что специальный шаблон или поле в карточке это оптимально. Поле в карточке даже чем-то интереснее, не плодит нового шаблона. Например, мы добавляем поле Статус, которое по умолчанию пустое, но может принимать два значения Хороший, Избранный. P.S. На странице СО шаблона есть пару здравых мыслей - Обсуждение_шаблона:Рецепт. Подключить в Викидата (что позволит удавить два поля из шаблона) и fr подписывать у интервики, если она не русскоязычная, а французская. Leksey (обсуждение) 16:39, 31 августа 2023 (UTC)Ответить
(извините, что не сразу отвечаю, то интернет несколько раз выбивало, то по работе дёргали, прилагаемый ниже текст по сути от вчерашнего утра)
Третьего для кворума - ОК, ждём.
По знаку для ХР. Все варианты равно хороши, поле в карточке кажется интереснее. Визуализация - читатель в этот раздел преимущественно заходит почитать сами рецепты, наличие их на заглавной странице благодаря такой вот селекции, или плашка в статье может привлечь его посмотреть не только "что они там считают хорошим", но и к другим ХР; для такого случая, вероятно, можно было бы не только выдать плашку где-то на видном месте статьи (может банально наверху карточки?), но и возможность перехода с неё к другим ХР.
Конечно эта штука должна быть кликабельна, приводя на страницу Хорошие рецепты. Либо сразу на соответствующую категорию. Я думаю, ждать третьего нам не надо. Теперь более сложная задача - найти кто это реализует. Leksey (обсуждение) 23:28, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить
Вместо P.S. вот сейчас сижу и размышляю над... яйцами. Точнее над мультирецептами в особо тяжёлой форме. Зачем отвлекаюсь на это - хочу разобраться что делать в подобных ситуациях с другими продуктами (та же картошка). Оные яйца варятся по-разному, жарятся тоже по-разному, парятся... и т.д, потом приходит Эскофье и пытается постигнутые им десятки рецептов систематизировать, и, применительно к Учебникам, оказывается, что нужно либо поступать как он - просто и незатейливо выдать длиннейший список "Блюда из яиц" по алфавиту (а у нас и названий столько нет, хотя никто не запрещает заимствовать в данном случае французские), либо создать десятки же отдельных рецептов.
Меня же пока, если вообще когда-нибудь за это браться, более всего устроили бы несколько базовых рецептов типа "яйца отварные вообще" с разделением (внутри списка, или отдельными статьями) на вкрутую - в мешочек - всмятку - иные, а в них уже прописать списки тех вариантов, и так же для жареных и прочих. И кросс-упоминания в случаях если под тем же названием может идти продукт, приготовленный чуть другим способом. Пока, впрочем, неприоритетно. Heffalump1974 (обсуждение) 05:47, 31 августа 2023 (UTC)Ответить
Думаю, это размышление вызвано вашим погружением в вопрос. Идея мне на каком-то уровне понятна, но не до конца. Вам надо оформить ее или на бумажке или для какого-то отдельного случая для обкатки концепции. Как потом это присоединить к оформлению рецептов уже и подумаем. Leksey (обсуждение) 16:40, 31 августа 2023 (UTC)Ответить
Видел в источниках разные подходы к сортировке: например, в "Книге о вкусной..." — блюда в книге были расставлены сообразно советско-европейскому порядку банкета; в "Кулинарии" скорее плясали от основного продукта и далее прописывали всё, что с ним можно сделать (как в фильме "Девчата" про картошку).
Нам (сугубое имхо) больше подошёл бы третий вариант: для начала пройтись по основным сочетаниям продуктов + применяемым к ним способам обработки (напр. картофель+варка = картофель отварной/пюре; картофель+жарка = картофель жареный/фри; мясо + жарка = смотря какая часть и как с ней работали, может котлета (в старом понимании, с костью), может привычная нам котлета рубленная, может отбивная, а может шашлык — а далее, отталкиваясь от этих базовых рецептов, переходить к их более мелким вариациям). Ну а перечень комбинаций со ссылками прописать в какой-то одной из вводных статей. Heffalump1974 (обсуждение) 09:34, 2 сентября 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 1 год назад13 сообщений4 человека в обсуждении
Почему бы не узаконить «авторские учебники»? В них раскрывается взгляд авторов на что-либо, и чей-то другой взгляд здесь неуместен. Но он уместен в создании учебника по аналогичной или смежной теме. Считаю, что допустимо править в чужих учебниках только стиль и орфографию. На сегодняшний день и так никто не вмешивается в созданное другими авторами, но теоретически это возможно.
Не буду пока упоминать все (свои) учебники, но «Бомж-туризм» — это (в какой-то мере) оригинальный авторский взгляд. Рассуждая теоретически (на практике пока до этого не доходило), почему я должен соглашаться с чьими-то правками? Если, к примеру, некто считает, что субъект бомж-туризма (международный бомж) должен ночевать не в общественном туалете, а в двухзвёздочной гостинице, и будет править мой текст, такую правку отменю. Это первый вопрос. Второй… Сейчас никуда не уезжаю, поэтому, в той или иной мере могу быть «полицейским с дубинкой» (охранителем правопорядка) своих текстов от инакомыслящих, или просто вандальных правок. Но это пока…
Если другой (потенциальный) автор имеет альтернативную точку зрения касательно «Бомж-туризма» («Обществознания», «Гавайеведения»…), — пусть напишет свой учебник. Школьные (или вузовские) учебники создаются разными людьми, но никогда один создатель не корректирует/дополняет готовое творение другого.
Замечу, что я создал в Википедии 57 статей, но в отличие от материалов Викиучебника, не считаю их авторскими, то есть согласен с внесением изменений, пусть даже вплоть до 90% текста.
К чему это всё? В англоязычных Викиновостях на статью ставят защиту и никто (кроме наиглавнейшего администратора), даже сам автор, не имеет право вносить изменения. Почему бы не узаконить авторство в Викиучебнике и не поставить защиту на те учебники, которые завершены? — Виктор Пинчук (обсуждение) 17:11, 2 августа 2023 (UTC)Ответить
Это тотально противоречит правилам открытости любого википроекта, в том числе и Викиучебника. Если мы про стилистические/орфографические правки ничего не говорим, то подходя к созданию доп. страниц - уже другая ситуация. Важно не забывать w:ВП:ПДН: участники не будут менять общественный туалет на двухзвездочную гостиницу, потому что это будет контр интуитивно - суть учебника уже не изменишь, может где-то упростишь сказанное, но сам смысл переданного будет оставаться. Более того, ничего не мешает вам в гипотетическом случае откатить правки и доказать, что все-таки туалет по духу лучше соответствует бомж-туризму, чем гостиница. Поэтому не вижу смысла указывать авторство, тем более, что это общественный проект под лицензией CC-BY-SA. Может есть смысл указывать редактуру, чтобы знали к кому обращаться, но не для того, чтобы w:ВП:МОЕ. Смысл плодить одинаковые учебники я также не вижу: одно дело когда вы делаете учебник и отдельно справочник (хотя справочник тоже можно присоединить к учебнику), но когда два одинаковых учебника - абсурд, так как это потраченные силы зря одного из авторов. Kylain Aixter (СО) 13:39, 20 августа 2023 (UTC)Ответить
1. «Это тотально противоречит открытости любого проекта». Не совсем любого: Викитеку и Викицитатник никто не имеет право корректировать. Я бы мог издать «Бомж-туризм» на бумаге официально, а затем выложил бы его в Викитеку. И никто бы не смог вносить никаких изменений. 2. Не хочу быть постоянным «надсмотрщиком» (к примеру, могу уехать на полгода в очередной бомж-тур или появится другая причина…) 3. Про Википедию уже писал выше: создал 57 статей и не считаю их своими (w:ВП:МОЕ). Но здесь – Викиучебник, а не Википедия. 4. Про «одинаковые учебники». За последние 20-30 лет в РФ было издано множество учебников по математике для 5 класса средней школы: примерно, каждые три года, новым автором… — Виктор Пинчук (обсуждение) 13:37, 23 августа 2023 (UTC)Ответить
1. Энивей, решение за вами. Я думаю, что ваш авторский учебник никто и не решит переписывать - он уже достаточно полный как викиучебник 2. Для этого есть админы и участники, которые могут откатить изменения. Общепринято, что защита ставится когда на статью "нападают" 4. Это лишь мой принцип-идеал, которого я стараюсь придерживаться. Решение, опять же, за вами. Я лишь не рекомендую это вводить как правило, а оставить выбор пока что за авторами. Kylain Aixter (СО) 15:24, 24 августа 2023 (UTC)Ответить
Вопрос касается не только вандализма, но и, скажем так, параллельного мнения (которое, теоретически, имеет право быть, но автор учебника не хочет, чтобы «оно» присутствовало в его трудах. А целом, это всё, говорильня (как и указано в заголовке): даже если меня поддержат 2-3 участника, ситуация не изменится. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:40, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Виктор, мне кажется, сгенерить PDF учебника и выложить его в Викисклад это хорошее решение. Если вы решили для себя что учебник готов, то это вполне уместно. Про Викитеку. Я не знаю про этот проект деталей. Про то что нужно издание на бумаге - нет такого правила, как мне кажется. А если есть, ну издайте любым тиражом на цифровой печати. Или сделайте то, что считается "изданием". Может это присвоение ISBN, например. И грузите свой учебник в Викитеку. Будет некоторая избыточность, но зато вы добьетесь того что хотите - никто не полезет править. А Викиучебник предлагаю не трогать все же. У него другая идеология. Да и никто не мог подумать когда-то, что тут будут учебники не по математике, а такие экзотические как у вас. Leksey (обсуждение) 21:22, 24 августа 2023 (UTC)Ответить
Идея выложить готовый учебник в формате PDF на склад по-своему интересна. Есть примеры подобного? Но тут присутствуют свои минусы. Викисклад никто не использует для просмотра материала, им пользуются для оформления статей, там нет даже счётчика просмотров (https://pageviews.wmcloud.org/userviews/?project=ru.wikibooks.org&platform=all-access&agent=user&namespace=0&redirects=0&range=latest-1300&sort=views&direction=1&view=list&user=Виктор%20Пинчук ) Я натыкался на целые галереи творческих работ одного автора (неиспользуемых в статьях): они никому не видны. Про предварительное издание на бумаге, — тоже есть немало минусов. В бумажном издании нельзя разместить видео, и сложно разместить большое количество иллюстраций. Дальнейшее несоответствие может непонравиться кому-то из администраторов (В бумажном издании мало иллюстраций, а в электронном, станет много. Это несоответствие, теоретически нарушающее правило). Помимо этого есть ряд других проблем, о которых долго рассказывать. Далее… Я не уверен, что мелкие правки вносить не буду: иногда нахожу у себя опечатки. Вывод: правильно было бы установить защиту, чтобы право вносить изменения оставалось у автора и администратора. P.S. А у меня не все учебник экзотические:-) — Виктор Пинчук (обсуждение)
На Викисклад можно ссылаться. То что он может быть неиспользуемым - конечно. Пока не вставил никуда - так и лежат. Про счетчики ничего не знаю. Возможно там что-то есть. Правки это нормально. Вносите их в Викиучебник. А через какое-то время при желании сделаете выпуск №2 и замените предыдущий. Единственное - нет автоматического способа сгенерить PDF. Про защиту это какой-то экзотический подход. Я сомневаюсь что какой-то администратор это поддержит. Либо вам самому предстоит стать администратором и тогда таким образом делать что вы хотите. Но это совсем странный вариант. Leksey (обсуждение) 06:35, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Англоязычные версии моих (и всех прочих) учебников доступны для скачивания в ПДФ; помимо того имеется печатная версия — для принтера. Если бы я стал администратором, то (предположим) сделал бы что-то за время своего администраторства, но потом пришёл бы новоизбранный администратор и всё отменил. Вариант отпадает. — Виктор Пинчук (обсуждение) 16:46, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Да администратор в вовсе может удалить ваш учебник целиком. Думаю, рассматривать варианты и тратить на это время нет смысла. Надо копать. Т.е. писать. Предлагаю на этом и сосредоточиться. Если нужны идеи, то может быть не хватает некого cheat-sheet - бумажка-памятка, которая могла бы войти в ваш учебник. Leksey (обсуждение) 17:50, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Еще мысли по поводу совершенствования вашего учебника. Вы касаетесь автостопа, но у вас нет ссылок на тематический Викиучебник - Автостоп. Я даже не знаю, читали ли вы его и вносили правки. Мне кажется, это очень разумно дополнять свои материалы чужими. А перед тем как послать туда людей, можно его изучить и составить мнение свое. По теме моего учебниа я пытаюсь ссылаться и на Википедию, хотя часто там не самые качественные статьи. Но связность нужна. Вы же не в вакууме разрабатываете свой личный проект-текста на платформе Викичебника. Leksey (обсуждение) 17:56, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Бомж-туризм/Транспорт — здесь ссылка на автостоп (во втором разделе, в заголовке). В этой же статье присутствуют ссылки на Википедию, в том числе англоязычную. Ссылки на внешние ресурсы необходимы, чтобы не разъяснять ещё раз смысл терминов, которые где-то (в Викисловаре, Википедии) уже хорошо разъяснены. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:42, 26 августа 2023 (UTC)Ответить
Если я решусь на поездку в Монголию, вполне возможно, что буду опираться в том числе и на материал упоминаемого учебника. (Тем более, что овсянка и зеленый чай и так основа моего рациона, что в поездках, что дома.) Если, в свою очередь, поездка окажется удачной, вполне возможно, что мне захочется поделиться опытом. До самостоятельного учебника такой материал я едва ли вытяну, но как еще один пример к уже существующему — почему бы и нет? (А если я не решусь — так при благоприятных обстоятельствах, любой другой участник может сделать то же самое.)
Что касается «параллельных мнений» — зачем добросовестному участнику проекта может потребоваться «менять курс» существующего учебника, если в проекте легко можно создать новый, по той же теме? Можно даже заимствовать часть текста (конечно, при условии обязательной ссылки на исходную страницу), если уж очень нужно. (Напротив, для недобросовестного вклада у нас есть функция отмены, Викиучебник:Запросы к администраторам, а равно meta:Global sysops/Requests.)
Кроме того, мы не являемся «бумажным изданием» — читая веб-страницу, читатель ожидает найти более или менее актуальную информацию (если явно не оговорено обратного.) Я не уверен, что изменение ситуации в мире за следующие 10 (20, 50) лет не потребует внесения каких-то существенных изменений в текст. Есть ли гарантия, что автор будет по-прежнему заинтересован в поддержании учебника в актуальном состоянии? Так что я склонен поддержать коллегу Leksey — напишите что, на ваш взгляд, должно быть в учебнике, и чего быть не должно. Если у кого найдется, что можно добавить (исправить) — в оговоренных рамках — пусть добавляют (исправляют.)
Подчеркну: учебники «Как я провел лето» и «Мои мысли о Ленине» в проекте существовать не могут — именно потому, что, как следует из названия, содержательно править их может только автор. Любые же учебники по решению конкретного класса объективно существующих задач — вполне допускают соавторство, при том лишь условии, что авторы согласны договариваться между собой и согласовывать свои действия. Опять же: читая учебник, я перенимаю опыт, которым поделился автор; получив опыт, я применяю его на практике; применив на практике, я получаю свой опыт, которым сам теперь могу поделиться. (И может быть было бы куда лучше, если бы авторы множества учебников по математике для 5 класса средней школы нашли возможность в сотрудничестве написать меньшее количество лучших учебников.)
Наконец, насколько я понимаю, в проекте существует три уровня защиты страниц: править могут все, только автоподтвержденные, только администраторы. Технической возможности разрешить править страницу только конкретному участнику попросту нет. (Без правки кода MediaWiki. А в свете вышесказанного, эта возможность, на мой взгляд, и не нужна.)
Ну и для полноты: это не тот ресурс, которым я лично пользуюсь, и не тот, который я мог бы рекомендовать, но тексты можно также размещать на GitHub. Например, там размещен неплохой учебник http://skilldrick.github.io/easy6502/ по MOS Technology 6502.
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений3 человека в обсуждении
В русском Викиучебнике не работает важный и, иногда, необходимый шаблон {{DISPLAYTITLE:}}. Следуя совету, полученному на техническом форуме обращаюсь за помощью в участникам проекта. Нужно на фабрикаторе изменить переменную wgRestrictDisplayTitle в настройках operations/mediawiki-config/wmf-config. Нужно добавить стороку 'ruwikibooks' => false, в InitialiseSettings.phpDISPLAYTITLE Но шаблона с таким именем у нас в разделе нет же? Шаблон:DISPLAYTITLE. Он есть в англоязычном разделе и позволяет менять название учебника - Template:Displaytitle. Leksey (обсуждение) 22:32, 23 июля 2023 (UTC)Ответить
Отлично! Мне кажется, прям для вас! Не знаю, надо ли мне у себя его применять. Но попробую. Мне казалось это имя подстраниц учебника, указанное через слеши оно удобное. Но теперь засомневался. Возможно выглядит слишком "по-гиковски" для нормальных людей. Leksey (обсуждение) 22:47, 31 июля 2023 (UTC)Ответить
Вроде таких правил нет ("про 30 дней"). Если нет желающих обсуждать и разрабатывать правила - правил просто нет. Если же вы считаете, что такое правило есть, то я голосую против таких правил. А также против предложения вашего. Свою аргументацию высказывал ранее. Считаю, об авторе учебника уместно сказать, что можно и без этого обойтись. Специальное правило для этого не нужно. Leksey (обсуждение) 14:05, 17 августа 2023 (UTC)Ответить
Если хотя бы один участник разрабатывает новые правила, значит они есть, просто пока «не утверждены» (до́лжно заметить, большинство правил, процентов 80, вообще не утверждались и не обсуждались — это видно по странице обсуждения).
В данном случае речь совсем не об ‘’авторе учебника’’, а об авторах (пусть даже будущих, ещё не явившихся сюда) чего-то внепроектного, внесших (помимо того) весомый вклад в «Викиучебник».
Точно не знаю, в каких из проектов Викимедиа существует правило: «Голосуя „за“ или „против“ чего либо, нужно обосновать свою точку зрения», но, по логике, так должно быть всюду.
Соответственно, оставьте статью о себе и все. Если вы считаете, что это не запрещено. Я не большой спец, но мне кажется, аппеляция "а вон там вот так" и "почему мне так нельзя" это не очень правильно. То что основатели Викиучебника не прошли этот путь с утверждением правил это лишь их недоработка. Нам, либо этим надо заниматься в целом (а не в частностях) либо не трогать. А лоббировать какие-то не самые нужные изменения - нужно ли? Сильно ли станет лучше Викиучебник, если там будут правила которые вы предлагаете и будет статья лично о вас? Мое мнение - нет. Но он станет лучше, если будет больше учебников, и в частности будет лучше ваш учебник непосредственно. Предлагаю сосредоточиться на этом. Leksey (обсуждение) 18:05, 24 августа 2023 (UTC)Ответить
У меня нет полномочий, оставить что-то или удалить: будь то статья или сканированные интервью. Ситуацию можно сравнить со спором, где один участник дискуссии заявляет, что на обложке книги должно быть указано: «Александр Сергеевич Пушкин», а второй возражает: «Нет, там должно быть написано автор№39, или — вообще ничего: качество стихов от этого не изменится и польза для общества будет такая же». (А есть ещё мнение, что Пушкина надо править, потому что его стихотворные произведения — это «открытый проект»:-) — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:55, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Да. Но тут не платформа для подготовки и публикации авторских книг. Тут платформа для подготовки и публикации неких "коллективных" книг. И вопрос стабилизации состояния мы можем и должны решать иначе - вешая какие-то плашки на учебники. Типа, учебник готов на 100%. Изменения возможны, но преимущественно редакторские. С другой стороны, если стабилизация будет защищать от вандальных и анонимных правок, то почему бы и нет. Leksey (обсуждение) 18:00, 25 августа 2023 (UTC)Ответить
Книги никогда не были коллективными, начиная с написанных древнейшими авторами на пергаменте. "Коллективная книга" — это чушь, которая возникла по аналогии с Википедией. Но там другое: Википедия — это собранный из разных источников материал, пересказанный своими словами. Создатели такового — не авторы, а компиляторы. А если среди них затесался случайно один автор, его сразу же возьмут на заметку, пометив созданное, как "оригинальное исследование".Тот, кто корректирует не свой текст — не соавтор, а корректор авторского текста (в редакции любого печатного издания, — будь то газета или журнал, — подтвердят). — Виктор Пинчук (обсуждение)
В качестве контрпримера могу привести http://gnu.org/s/emacs/manual/html_mono/emacs.html — книга разрабатывается коллективом авторов с 1985 г. Есть печатный вариант. И если уж разбираться в истории вопроса, именно Википедия появилась как аналог такого рода книг, не наоборот. Можно поспорить, что Википедия оказалась наиболее удачным, наиболее известным из таких проектов. Но она едва ли была первой.
Конечно, жанр справочного руководства имеет свою специфику, как и жанр энциклопедии, но отчасти в этом и смысл Викиучебника: попробовать применить данный подход к жанру «любого» учебника. Ну а если вдруг станет ясно, что такая попытка «чушь», которой и заниматься не стоит — проект можно будет с чистой совестью закрыть. Дело нехитрое.
Не могу понять, ваши реплики, как-будто, поломаны другим участником. То ли Виктор Пинчук не имеет плагина для отправки быстрых сообщений и ломает разметку. То ли у меня что-то не так. Я вот сейчас отвечаю не реплику которая подписана Иваном Шмаковым, но сделал ее Виктор Пинчук (диф не изучал). Что касаемо книги по емаксу, то конечно она может быт легко коллективной. А вот учебник Виктора? Откуда там возьмется коллективность, если таких бомжтуристов почти и нет. Leksey (обсуждение) 16:46, 31 августа 2023 (UTC)Ответить
Я совсем не уверен, что в 1985 г., когда руководство стали разрабатывать, пользователей GNU Emacs было так уж много. Более того, рискну предположить, что появление руководства значимо способствовало росту их количества. Так может случиться и с обсуждаемым учебником (подробнее — в теме выше.)
Проблем с разметкой я как будто бы не наблюдаю, но замечу, что у меня есть привычка отправлять сразу несколько комментариев одной правкой. Может быть гаджет не обрабатывает правильно такой случай?
На всякий случай; Пушкина действительно, случается, правят, поскольку общественное достояние. Например, когда ставят по его произведению фильм или спектакль: удалить или добавить сцену или персонажа — вполне рядовое явление для адаптаций, и работы Пушкина, как я понимаю, в этом не исключение. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить
По существу вопроса. В обсуждении нужные аргументы уже приведены. Противоречие между целями проекта (а именно: совместной разработкой) и фактическим состоянием (наличием авторских учебников) разрешается просто: участие в проекте — добровольно. Следовательно, задача проекта — обеспечить возможность совместной работы. Начиная с того (это к соседнему обсуждению), что все страницы должны быть доступны для редактирования «по умолчанию» (т. е. в отсутствие веских причин для их защиты.) Неплохо, чтобы в учебнике был отдельный раздел «для авторов» с указанием того, какой материал приветствуется, какого следует избегать (и почему), и какого оформления придерживаться при внесении правок. А равно у нас могут быть правила, способствующие «мирному» разрешению конфликтов, когда авторы не могут договориться о том, в каком направлении развивать тот или иной учебник; у нас могут быть добровольцы, выполняющие роль посредников; etc. (Мечтать не вредно.)
Что касается информации об авторе — специфика учебника как жанра в том, что автор полагается в том числе и на свой опыт. Автор является, по-сути, одним из источников материала — а значит наличие информации о нем не только допустимо, но и, в общем случае, желательно. (Как и наличие информации о любом другом источнике.)
Разумеется, в свете вышесказанного, я бы соответсвующий раздел учебника сразу называл Об авторах — чтобы подчеркнуть, что к работе над учебником приглашаются все желающие.
Повторюсь, наличие такой информации — в том виде и объеме, который позволяет читателю понять, на основе какого именно опыта авторы писали учебник — в первую очередь в интересах читателя, и не должно представляться уступкой (или наградой) авторам. Какие бы то ни было планки (N многостраничных учебников, M правок в основном пространстве, etc.), на мой взгляд, будут только мешать читателю узнать, с чьим опытом он собирается ознакомиться.
Наконец, с третьей стороны, опираясь на собственный опыт, я склонен считать, что энциклопедические статьи могут быть одновременно «учебными» (и, с другой стороны: мне попадались учебники, значительная часть содержания которых была именно описательным, «энциклопедическим» материалом), а значит строгий запрет на такой материал в данном проекте — нецелесообразен. Вместе с тем, есть множество чисто практических причин избегать размещения такого материала здесь. Начиная с того, что в братской Википедии уже есть и опытные участники, и инфраструктура (правила, порталы, шаблоны, etc.) для такой работы. И в особенности это касается статей о персоналиях. Предположим, что через 10 (20, 50) лет некий участник будет настаивать на внесении в статью об N информации о том, что в некий период жизни оный был пьяницей и дебоширом. Другой участник будет утверждать, что такие сведения — совершенно ни к чему. Что делать администратору в таком случае? Напротив, в Википедии есть критерии значимости, которые призваны гарантировать, что на любую персоналию всегда найдутся авторитетные источники, которые и будут арбитром в данном споре.
Что касается основателей: правила — всего лишь сформулированный в виде инструкций консенсус сообщества. Основатели — покинули проект и более не являются частью сообщества. Даже те правила, которые были приняты формально, в большинстве своем были приняты теми, кого уже давно нельзя считать «участниками проекта.» Единственное, что подтверждает актуальность этих правил — то, что никто из нынешних участников их пока не оспорил.
Идея страницы "Об авторах" хорошая мысль. Мы же даже технически можем посчитать вклады "основные". И критерий попадания туда - сделал правку, хочется написать про себя - пиши. Но на этих страница об авторах должно быть краткое описание на абзац и фото по возможности. Имя такое-то, вклад такой-то (разработал учебник/дополнил его главой ИКС/актуализировал по состоянию на 2023 год). Это не энциклопедическая статья в стиле Википедии. Leksey (обсуждение) 16:51, 31 августа 2023 (UTC)Ответить
Польза от фотографий здесь мне лично не очевидна. Ну и опять же: информацию о том, что Некий Участник является оригинальным автором Раздела Учебника несложно найти в истории страницы. Что мне, как читателю, будет интересно (и чего не найти в истории правок) — как долго автор изучает предмет? каких успехов достиг? Причем если на «личной странице», целевой аудиторией которой являются другие участники проекта, следует делать акцент на текущих интересах, то на странице «об авторах» должно быть перечислено то, что имеет отношение к работе именно над данным учебником, на момент такой работы.
Вопрос о том, как поступать авторам нескольких, близких по теме учебников (так, чтобы не повторять одно и то же в каждом) для меня остается открытым.
Страницу Викиучебник:Авторы я предлагаю пока не трогать. Если в проекте когда-нибудь появятся «избранные учебники» — размещать на ней информацию об авторах оных (с согласия самих авторов, разумеется.)
Последнее сообщение: 7 месяцев назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Мне кажется, этот участник путем копи-пасты создал множество статей о коктейлях. Никак их при этом не оформив. Как правильнее поступить? Выставить на удаление этот вклад?
Участник бессрочно заблокирован. Но в Викиучебнике, видимо, забыли про него. Возвращаться, как мне кажется, он не планирует. Оформлять свои статьи он не хочет. Были попытки его просить делать это. Но без результата.
Лично меня останавливает прежде всего объем работы по удалению и подготовке к нему. Смысла в этой копипасте нет никакого. Даже если забыть что имеются проблемы с авторским правом.
Либо же удалять из всех рецептов накопипащенных всё кроме непосредственно состава. Что, наверное, предметом авторского права не является. — Эта реплика добавлена участником Leksey (о · в) 23:54, 20 июня 2023
Если известно откуда скопирован материал (хотя бы примерно), я могу попробовать составить программу для анализа сходства и выставления страниц на удаление. (Учетная запись робота как будто бы действительна.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:33, 14 июля 2023 (UTC)Ответить
Хотя бы. У меня нет уверенности в том, что из этого что-то выйдет, но берусь попробовать.
Смотрел mw:Extension:Nuke — похоже, что эта функция позволяет удалять только недавний вклад. Так что, видимо, нужно искать робота или гаджет для администратора.
Как альтернатива удалению массово перенести страницы в Рецепты: (без перенаправлений), после чего отсечь все, кроме списка ингредиентов; что, полагаю, решит проблему и с авторскими правами, и с оформлением.
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Не пойму, как сослаться на викиучебник Советские_телевизионные_игровые_приставки из Википедии. В Википедии есть статья w:Игровая приставка. Она содержит раздел w:Игровая приставка#Советские игровые приставки. Или нет такой возможности без создания одноименной статьи? — Эта реплика добавлена участником Leksey (о · в) 00:53, 12 июня 2023
1. в конец статьи (раздел Ссылки/«См. также») вставить {{Викиучебник|Советские телевизионные игровые приставки}}
2. Или в раздел «См. также» можно: * [[:b:Советские телевизионные игровые приставки|Советские телевизионные игровые приставки]]
3. Или в раздел приставок {{см. также |:b:Советские телевизионные игровые приставки}}
4. Или можно куда-то в текст по смыслу [[:b:Советские телевизионные игровые приставки|советской игровой приставкой]] Главное, чтобы не ломало и не портило вид статьи. Сделал по 1, так как лучше использовать специальные шаблоны.— Proeksad (обсуждение) 02:42, 12 июня 2023 (UTC)Ответить
Спасибо! Я тоже себе представлял подобным образом, но предположил, вдруг, есть что-то для разделов. Или можно как-то оформить внутри раздела. Мне лично кажется, что "см. также" был бы лучше, но и так хорошо. Leksey (обсуждение) 18:31, 12 июня 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 7 месяцев назад14 сообщений5 человек в обсуждении
Подразумевается, что мы (его авторы) пишем тут учебники. В этом разногласий нет. Но учебник подразумевает собой некую общность разделов - чтобы все составные части можно было таскать по интернету и устройствам одной "книжкой". Учебник нужно иметь возможность скачать целиком. Для печати и для чтения на электронном носителе. Т.е., как минимум, генерировать PDF-файл. А еще лучше генерить еще и FB2-файлы для электронных книг.
В данный момент PDF-генератор в Викиучебнике сломан глобально во всех разделах, как я понимаю. О генерации форматов для e-book тоже речи не идет. Также нет сторонних реализаций (внешних скриптов), насколько я знаю.
Кроме того, сейчас нет механизмов установить обложку (заднюю и переднюю) книге и ТОС. Равно как в целях верстки макета, а также для использования онлайн. Это очевидно мешает авторам и демотивирует их.
Даже опытные участники Википедии не используют для подготовки текстов и верстки своих книг проект Викиучебник, а ведут коллаборативную работу где-то в других местах (при том что книги эти пишутся несколькими соавторами).
Можно скачать как PDF по частям, а потом объединить в один файл (слить). В принципе в русском разделе Викиучебника и визуальный редактор не включён, и, наверное, ещё какие-то уже существующие штуки. Здесь две проблемы: во-первых, без сильной команды разработчиков функция макета будет хуже, чем другие аналоги в Интернете. Во-вторых, должны быть участники, которые будут чинить её, переводить и пользоваться. Со всем этим проблемы. Proeksad (обсуждение) 20:28, 11 июня 2023 (UTC)Ответить
Скачивать, например, мой учебник из 200 страниц занятие сомнительное. Да и то что генерится при этом достаточно замусорено метаданными (при печати это приводит к перерасходу бумаги и неудобно). Да и любой другой учебник не из одной страницы будет неудобен. Скачивать, мержить где-то. Бесплатный онлайн-мержер не даст это сделать еще, ограничив по количеству объединяемых документов. Да и сам факт необходимости это ручной работы.
Конечно хороший генератор PDF это непросто. Но если как-то через LaTex попробовать. Вопрос то актуален для всех проектов Викимедия, по большому счету. И даже не только его проектов, но МедиаВики бы это не помешало.
Про stand-alone конверторы не знал. Спасибо. Попробовал. Как раз через LaTeX работает. https://en.wikibooks.org/wiki/de:Benutzer:Dirk_H%C3%BCnniger/wb2pdf Работает. Но можно предложить ему только одну страницу. В результате из статьи на полстраницы он сгенерил PDF из 15 страниц. Но в целом если его настроить, может неплохой быть результат!
Разломанный PDF-экспорт в проектах Викимедия уже давно у меня ощущения. Почему-то не уделяют ему внимания.
Визуальный редактор тут есть, но он бета-фукнция и, наверное, его надо вручную в настройках включать. У меня включен, хоть я им не пользуюсь. Как его включить для всех по дефолту есть понимание? Leksey (обсуждение) 22:30, 11 июня 2023 (UTC)Ответить
Визуальный нашёл. Вероятно, включается у всех через заявку на Фабрикатор (после обсуждения) « Разломанный PDF-экспорт в проектах Викимедия» что именно разломано? Многим, вероятно, вполне хватает одной статьи в PDF, а большинство, наверное, вообще не в курсе про скачивание в PDF.Proeksad (обсуждение) 01:54, 12 июня 2023 (UTC)Ответить
Давайте обсудим включение Визуального редактора.
Разломанный экспорт я про "Create a book" в левой колонке прежде всего.
Экспорт одной страницы я еще раз посмотрю, но это не годится для учебников, которые не выполнены в виде одной огромной страницы. Либо же надо думать о функционале автоматическом, что может взять все страницы некого учебника и поместить их на одну страницу. Которая далее экспортируется в PDF.
Я не знаю ничего про визуальный редактор. Не пользуюсь. Но думал, людям он нравится. Если не нравится, то и включать не надо.
Про убрать - возможно вы правы. Теперь я понимаю, что шансы починки этого инструмента минимальны. Так как его рассматривают как ненужный. По мне - очень полезная штука в плане генерации учебника для печати и для чтения на экране. Что там такого у нас полезного есть, для чего места не хватает в колонке - не знаю.
Ну если за столько лет ничего не сделали, то мы тем более никак на это не повлияем без больших усилий.
Резюме тогда можно сделать - сейчас нет никаких средств для генерации учебника в PDF/EPUB.
ИМХО, можно попробовать подать на пожелания сообщества в 2024, потому что старые предложения - это всё-таки старые предложения. Но стоит подать туда и что-то более простое. Кстати, причина скорее именно в том, что рассматривают как не очень нужный. Так как вряд ли это технически очень сложно. На том же Pediapress есть предпросмотр (собрать книгу --> предпросмотр через Pediapress --> Click to preview! --> стрелочка на книге), а это не самая инновационная компания. Скорее дело в том, что Фонд руководствуется в том числе статистикой использования инструмента (Скачать как PDF многократно легче, чем разбираться с такими книгами и вникать в инструкции. Возможно, им и пользовались мало). Что касается викиучебника, то сколько здесь участников: на английском викиучебнике всего сотня, в немецком - тридцать, японском - двадцать, в остальных вроде бы - около десятка и меньше (с 5 и более правками в месяц). Перспектив резкого увеличения не видно. Посещаемость со всех викиучебников 25 миллионов уникальных устройств в месяц, и сколько воспользуются таким инструментом? Пусть пятьсот-тысяча нажмут на кнопку, из них с десяток будет реально пользоваться каждый день, в лучшем случае. А его надо поддерживать. Логика может быть примерно такая. Proeksad (обсуждение) 23:05, 16 июня 2023 (UTC)Ответить
Честно говоря, не считаю формирование PDF-файлов чем-то столь уж важным для проекта. Во-первых, к «научно-техническим» учебникам зачастую обращаются ради конкретных сведений (найти формулу, справочное значение, алгоритм расчета, etc.) — их редко читают «от корки до корки». И здесь как раз удобнее, когда учебник представлен набором страниц.
Во-вторых, формат PDF предполагает деление документа на «печатные» страницы. Что полезно, если материал действительно предполагается печатать, но едва ли удобно при просмотре на экране.
С другой стороны, возможность загрузить учебник целиком иногда может быть весьма полезна (например, когда требуется доступ к материалу off-line.) В какой-то мере реализовать эту возможность можно используя механизм шаблонов: создаем страницу Имя учебника/На одной странице с содержанием, подобным: = Раздел первый = {{/Раздел первый}}, etc. Скорее всего где-то в коде разделов потребуются <noinclude />. Ясно, что такой «одностраничный» вариант можно просто «сохранить» из браузера; равно как и появляется возможность искать браузером же по всему учебнику.
Что можно сделать в плане формирования Epub я посмотрю.
Кратко выскажусь. Смысла от превращения в PDF я не вижу. Люди сейчас вполне могут прочитать нужную книгу на сайте, и что немало важно, переходить по ссылкам на другие разделы. Не гонитесь за PDFами, Викиучебник - это новое поколение книг, построенных немного по другим правилам Визуальный редактор включается в бета-функциях (см. настройки) Kylain Aixter (СО) 09:34, 1 августа 2023 (UTC)Ответить
Смысл в предложенном вижу. Когда нет интернета, а то и электричества (если что, я про туризм), такая возможность пригодилась бы. Сам умею лишь в методичную обработку обычных текстовых данных, но не в эл.книги, поэтому принять участие смогу только в дальнейшем написании статей. Однако, был бы весьма рад, если бы нашёлся умелец, способный конвертировать вики-учебники, или их отдельные главы (категории?) в удобный для чтения и пригодный для распечатывания формат (pdf ли, epub ли - без особой разницы). Heffalump1974 (обсуждение) 22:38, 12 апреля 2024 (UTC)Ответить
Спасибо! Надо ли тратить время и выкладывать это в Викиучебнике, если есть PDF? Мне лично кажется, если это не ботом будет делаться (публикация), лишняя трата времени. У меня вопрос к этим участникам только в том, почему они проигнорировали проект, который для этого сознан. Почему? Вдруг, если узнать ответ, можно что-то улучшить в проекте. Или уже "закопать" его и не дергаться.
PDF не универсальный формат для распространения книг. Но, полагаю, реально стоило обдумать на этапе написания (иначе придётся пересобрать книгу, хлопотно). Но, учитывая активность здесь, ваш вопрос про Викиучебник скорее риторический... (до недавнего времени я думал, что тут в Викиучебнике вообще ничего ценного нет)
Почему не универсальный? А какой универсальный? Чтобы на десктопе, на телефоне и на e-book открылся? Только PDF откроется. Даже на печать в типографии макет уже в кривых выплевывается. Но у нас не стоит вопрос о генерации пре-принта (в том понимании как печатники рассматривают), нам надо смотреть электронно офлайн (или просто в одном документе) либо печатать на принтере учебник целиком.
Активность невысокая. Но не улучшая технически проект людей в него не привлечешь.
Как выделить ценное в Викиучебнике непонятно (есть только предположения). Оно тут как показывает опыт имеется. Но обнаружить его можно порой только случайно. В первую очередь надо улучшить первую страницу. Сделать ротацию хотя бы 20-30 учебников. Не забывая про рецепты, которые популярны. Которые можно гораздо лучше оформить в этом проекте. За счет специальных шаблонов. Чтобы контент выглядел симпатичнее чем в Википедии.
PDF открывается почти везде, да. Но читать в нём не всем удобно, да и скачивать часто нужно большие файлы. Бывают проблемы. В интернет-библиотеках для широкого читателя «нормальные» веб-страницы: начиная от Альдебарана и my.book до Флибусты (скачивание PDF для книг там как вариант). То есть мало «чтоб работало», людям удобно должно быть. Пример: Большую российскую энциклопедию, Казахскую национальную энциклопедию (русскую) и Словарь Брокгауза и Ефрона отсканировали. Только вот для первой сделали портал (сейчас на https://old.bigenc.ru/), а вторая хранится на Викискладе под свободной лицензией, Словарь Брокгауза и Ефрона в Викитеке. Что удобнее обычному читателю? Proeksad (обсуждение) 01:12, 12 июня 2023 (UTC)Ответить
Я понимаю вас. Не считаю PDF самым удобным и нужным форматом. Но мне кажется, пользователю удобнее он.
"Нормальные веб-страницы" нужны тем сайтам, что хотят показать побольше контекстной рекламы (потому что в PDF рекламу то не вставить). Это конечно, ИМХО. Если будет экспорт учебников хотя бы в HTML, ну можно и с этого начать. Хотя душа явно в этой россыпи файлов не лежит ни разу.
Конечно удобнее, когда в виде файлов как у БРЭ. Энциклопедию читать на ридере или компьютере в PDF-файле - так себе идея.
Хотя в том что новая книга о Википедии уместна в Викиучебнике вы меня убедили. Но кто этим займется? Ладно бы авторы дали еще исходники (латех какой-нить) и нашелся бы программирующий человек. Но кто будет разбирать PDF? Или кто будет руками эту книжку перетаскивать в Викиучебник? Leksey (обсуждение) 18:42, 12 июня 2023 (UTC)Ответить
По частям с доработкой - это, считай, новый учебник на основе старого. Причём первый (главный) автор учебника сейчас вряд ли сможет сильно помочь, так как принимает дела Викимедиа Ру (от другого соавтора, который Википедию покинул). Пролистал ещё раз. Перелистывать страницы на Викискладе такая морока, ещё и грузит медленно (пришлось загрузить pdf). Книжка довольно суховатая, похожа на методичку/дополнительное пособие к курсу. Даже странно, что раньше такой не было. ИМХО, такой самоучитель, не то, чем можно заинтересовать широкого читателя. Не научпоп, не описание хобби, и не «Пособие юному редактору Википедии», «Мои руки в Википедии. Опыт редактора», «Как я писала в Википедии про деревню моей бабушки», «Напиши и сохрани! 7 секретов Википедии». Proeksad (обсуждение) 21:51, 16 июня 2023 (UTC)Ответить
Очень простой ответ - они не верят в надежность и защиту нынешнего викиучебника. Если кто-то совершит вандализм, то шанс того, что его кто-то удалит - не высокий, так как у нас мало активных участников. Второй фактор, это готовность к чему-то серьезному: у нас даже главная страница на стадии формирования. Kylain Aixter (СО) 13:17, 5 августа 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 2 дня назад28 сообщений4 человека в обсуждении
Забыл, что это такое в МедиаВики, когда разделяется имя статьи двоеточием. Например "Рецепт:Соус Демиглас". Мне непонятно - то что поиск не работает и не ищет ту часть, что после двоеточия это ошибка? Чтобы воспроизвести достаточно поискать "Демиглас" (статья Рецепт:Соус Демиглас не отыщется). И второй вопрос, а для чего мы так делаем (используем двоеточие). Ну как минимум в части рецептов это применяется. Ну и в третьих, мы удавили рецепты с морды и теперь их там нет. Надо бы вернуть. Leksey (обсуждение) 04:31, 4 июня 2023 (UTC)Ответить
Я не убирал. Я бы добавил. Вместо рецепта плова. Которым сам по себе ни о чем - вряд ли он является лучше всех оформленным рецептом в Викиучебнике. Новые рецепты по соусам гораздо интереснее.
Мне кажется, надо просто починить поиск - чтобы он искал в этом неймспейсе.
С ЗС надо делать ротацию учебников или даже их частей.
Её бы стоило поставить в третьем ряду сверху, потеснив кликбейтный бомж-туризм на вторую строку. В десктопе многие пользователи не замечают в колонке слева, поэтому, кстати, сейчас экспериментируют с переносом интервик. А в мобильной версии (половина от всех просмотров), её вообще не видно.
Я только за. И даже не потому что в английском разделе. Рецепты это самое перспективное в Викиучебнике, как мне кажется. Потому что не каждый может написать учебник, но каждый может создать рецепт. Если вы можете первую страницу править, то поправьте, пожалуйста. Рассмотрим это как ручную ротацию. Можно мой учебник убрать вниз или убрать совсем. И я бы перетасовал бы учебники на первой полностью. Чтобы изменилась первая страница сильнее. Leksey (обсуждение) 15:03, 14 июня 2023 (UTC)Ответить
А может просто инициировать починку? Это же явный баг. Видимо, из-за того что то отдельное пространство. А пространство сделали для того чтобы в левую колонку добавить? Если пространство это не нужно, то стоит подумать о его упразднении и переводе статей в общее пространство - в Рецепт/Название вместо Рецепт:Название. Leksey (обсуждение) 02:23, 19 июня 2023 (UTC)Ответить
Это не баг. Поиск по умолчанию не работает в таких пространствах, его нужно настраивать. Нет, это не связано с колонкой. Возможно, в будущем стоит убрать. Только сейчас нет бота, который это реализует. Пространство, вероятно, бездумно скопировали с английских Викиучебников (в других разделах тоже, кстати). Причём про проблему с поиском не подумали. Имхо, стоило бы и другие «рецепты» делать: садоводству или ремонту. Proeksad (обсуждение) 09:29, 19 июня 2023 (UTC)Ответить
Значит, вопрос его удаления может быть поднят. Ненужная сущность - не нужна. Но надо понять сейчас что проще и быстрее - починить поиск или удавить пространство. Leksey (обсуждение) 01:41, 26 июня 2023 (UTC)Ответить
Еще один недостаток собственного пространства нашел - по пункту в левой колонке "Новые страницы" не показывает страницы из пространства "Рецепт". Leksey (обсуждение) 17:27, 20 июня 2023 (UTC)Ответить
Предлагается включить поиск по умолчанию: основное+Рецепт. @Wikisaurus, вы не знаете, сейчас поиск по умолчанию можно менять на самой вики, или уже только через Фабрикатор? На Заглавной АОН перемещается на место плова, а на место АОН будет Кулинарная книга. Соответственно: в Ш:Рекомендации/Список нужно АОН заменить на Кулинарная книга, а Плов - на АОН. Шаблон Ш:Рекомендации/Кулинарная книга сделал — Proeksad (обсуждение) 19:33, 17 июня 2023 (UTC)Ответить
Отлично! Только бы Кулинарную книгу то как-то оформить. Равно как и мне с учебником АОН. Задумал переделку первой страницы учебника, но не сделал. Leksey (обсуждение) 15:13, 12 июля 2023 (UTC)Ответить
Спасибо! Пусть это полумера и надо по-хорошему это пространство удавливать, но поиск это очень важно! И еще вопрос - а сложно убрать из Основного пространства Викиучебника все лишнее в пространство Викиучебник. Как это в Википедии реализовано? Чтобы не видеть в RecentChanges служебную переписку посредством задания соответствующего набора фильтров?Leksey (обсуждение) 22:00, 12 июля 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Внизу на стартовой странице нужен список основных естественных наук (Классификация по последним разработкам РАН (Науки о Земле, жизни и пр. В категориях уточним), чтобы учебники по ним начали развиваться). Для этого предлагаю объединить Точные науки в один столбик и добавить столбик Естественные науки из подразделов Полка:Естественные науки. — Ivtorov (обсуждение) 18:42, 4 июля 2022 (UTC)Ответить
Поддерживаю. А так, неплохо бы еще и отдельный раздел с языками туда же. Muted Red Tulip (обсуждение)
Категорически за Надо уменьшить количество рандомных учебников до 3-6 на заглавной и включить около 6-9 полок. Я сам когда пришел в Викиучебник, просил добавить полки на заглавную. Kylain Aixter (СО) 09:25, 19 августа 2023 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 2 дня назад23 сообщения6 человек в обсуждении
У нас появились новые достойные учебники, которы вполне можно поместить на заглавную, например Хедин, Виктор Пинчук, может быть ещё кто-нибудь выразит пожелание относительно какого-либо учебника. Коллеги ХединВиктор Пинчук предложите какой именно ваш учебник вынести на заглавную и с каким изображением? — Erokhin (обсуждение) 09:00, 4 июля 2022 (UTC)Ответить
** Моим предложением остаётся Топливная экономичность автомобиля. Познавательный текст с эффективными рекомендациями. Возможно, потом предложу статью по ремонту/тюнингу бытовой техники, но пока только начал. Изображение? Любой легковой автомобиль сойдёт. Например, такой. — Хедин (обсуждение) 13:54, 4 июля 2022 (UTC)Ответить
На заглавной в первую очередь нужно стили поправить, чтобы она не выглядела поломанной. Я делал наброски как она может выглядеть - Участник:Butko/Заглавная страница. Ещё предлагаю сделать её динамической, чтобы учебники менялись. В моём варианте я тоже сделал, но не до конца — Butko (обсуждение) 10:46, 4 июля 2022 (UTC)Ответить
Давайте Я ранее разрабатывал дизайн для Заглавной и там был рандомизатор который при обновлении кэша мог выдавать рандомный учебник из выборки. Если нужно - подкручу. Kylain Aixter (СО) 11:42, 10 ноября 2024 (UTC)Ответить
Просто позже заменить код на заглавной. Я должен проверить работоспособность кода и попробовать его поддадаптировать скажем так под современные мерки (если будет возможно). Я позже напишу. Kylain Aixter (СО) 13:35, 12 ноября 2024 (UTC)Ответить
Я глянул. В целом, я думаю просто отсюда можно код скопирнуть. Даже править ничего не буду - там вроде все отлично. P.s.: не забудьте еще и скопировать код в шапку аля Заглавная страница/Шапка. Kylain Aixter (СО) 23:25, 16 ноября 2024 (UTC)Ответить
Сделал. Заметил:
Работает автогенерация!
Не влазит на экран правый блок из трех. У меня 1263 x 632 разрешение.
Так, ну что же. Начинаем чинить все это :) 1. Ура! 2. Знаю, это древняя проблема, не знаю как ее решить, но возможно надо поработать либо с шаблоном, либо с самими фотографиями. Решим ее и все будет классно 3. Это где-то генератор создает несуществующее число, но я если честно пока еще не встречал. 4*. Я смотрю там полка естественных наук не прогружается Тогда я продолжу разработку на странице Участник:Kylaix/Главная И я еще предлагаю сделать отдельную тему на форуме, потому что найти эту тему для меня - это хардкор. Kylain Aixter (СО) 13:25, 17 ноября 2024 (UTC)Ответить
Работает немного странновато, но, видимо лучше не сделать? У вас же не на каждое открытие генерит новую страницу?
Да может и забить - у меня банально монитор маленький, да еще момент что перекашивает ее только когда левая панель открыта. У всех же она по умолчанию закрыта?
У меня из 6 перегенераций чуть не в половине случаев эта страница выводится.
Ну полки можно и убрать. Мне кажется, ими вообще никто не пользуется.
1. Неа, каждое обновление кэша идет ре-генерация. Если бы каждое открытие было, то была бы слишком большая нагрузка. А так, они вроде раз 1-3 дня будут обновляться, что для нас идеально. 2. Не не не, забивать ни в коем случае не надо, это лицо Викиучебника. Тем более что это проблема для любых дизайнов и мониторов. Фото просто не влезает в шаблон, так сказать. 3. эх, да 4. Да неее, идея сама по себе хорошая, а то как было до этого все завалено фотками этими - выглядело немного странновато. Так хоть разбавляет + дает возможность узнать о других книгах по категориям. Kylain Aixter (СО) 15:39, 18 ноября 2024 (UTC)Ответить
Кстати, а про чей кэш речь? Клиента или сервера? И какой у него срок жизни (он задан явно?)
И кнопку же отладочную надо убирать "обновить кэш"?
Я убрал из кода (см Участник:Kylaix/Главная) Ну а я про кэш викиучебника на стороне клиента. Как только чистишь кэш - происходит рандомизация и число которое выпадет будет соответствовать номеру рекомендации - та рекомендация и покажется на главной странице. Срок жизни - я не знаю. Замечал что где-то в течении 1-3 дней эти картинки обновляются либо при очистке кэша в ручную по той кнопке. Kylain Aixter (СО) 22:59, 18 ноября 2024 (UTC)Ответить
Комментарий: Насколько могу судить, эта проблема тоже, в первую очередь, связана с коктейлями Proeksad (обсуждение) 20:34, 6 июля 2023 (UTC)
