Викиучебник:Общий форум

Общий форум Добро пожаловать на форум участников Викиучебника!	Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов Песочница — Как писать учебники и руководства — Список правил и руководств — Общий форум — Планы и заявки — Голосования  Удаление страниц — Восстановление страниц — Переименование страниц — Разделение страниц — Объединение страниц Запросы к администраторам — Форум администраторов — Выборы администраторов

Заявки на статус бота могут быть поданы на этой странице. В Русском Викиучебнике действуют стандартные правила о ботах, а также разрешены глобальные боты и автоматическое подтверждение для некоторых типов ботов. Для остальных ботов необходимо подать заявку здесь и, если не будет возражений, подать запрос на флаг стюардам.

Архив

Архив обсуждений: 2005-2007 2008 2009-2010 2011-2012 2013 2014 2015 2016 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Повторное использование изображений

Файлы без информации о лицензии включают Файл:123D.jpg, Файл:4serp.jpg, Файл:TregSerp.jpg, Файл:Krivayakoha.jpg, Файл:Serpin.jpg, Файл:Frac.jpg, Файл:Salf.jpg, Файл:Postr.jpg. Что скажете? — Downadow (обсуждение) 15:19, 2 декабря 2023 (UTC)

Большинство из указанных изображений недостаточно сложные, чтобы быть закопирайченными. — Ирука¹³ 14:40, 4 декабря 2023 (UTC)

Список неполный. См., например, Файл:AssyStructure_1.png. — Downadow (обсуждение) 21:23, 6 декабря 2023 (UTC)

Кулинарный раздел

Вношу в раздел рецепты из русскоязычных источников, перевожу их же иностранных рецепты; хотел бы описать часто встречаемые ситуации, высказать свои варианты решения и получить от коллег критику и ответные предложения по ним.

Мультирецепты как вынужденная мера.

• Рецепт одного и того же блюда из разных и при этом вполне авторитетных источников может сильно различаться по всем параметрам. Жаль было бы терять ценную информацию. Впрочем, отчасти такое уже случалось и до меня, например с многочисленными статьями про разновидности борщей, по которым имеется отдельная "Категория:Борщи" с ссылками на соотв. статьи по теме. Пока нет каких-либо ограничивающих правил, сам вероятно предпочту делать свои и дополнять чужие статьи рецептами, позаимствованными из других источников. Т.е. создавать мультирецепты (МР). Есть хоть какой-то рецепт — можно более удачно воспроизвести блюдо, чем без него. Есть несколько разных рецептов одного и того же — можно добиться желаемого результата несколько иным путём (причём, порой путём, доступным и для начинающих).

Намерения, разумеется, благие — например, чтобы не исследовать десяток отдельных статей ради информации про один-единственный соус ("вот один рецепт блюда от мэтра Эскофье, вот другая про него же, но из Е. Молоховец, а вот ещё в изложении от "Книги о вкусной..." ). Короче, "чтобы всех отыскать, воедино собрать", и уж более 100500 источников не перерывать. Хотя, порой наблюдаю столь качественно оформленные единичные рецепты, что "присоседиться" к ним рука не поднимается... а, вероятно, придётся — как бы это сделать максимально безболезненно для самих статей и их авторов?

Допустимость цитирования оригиналов с истекшим сроком АП

• Внесение исторических рецептов (даже в единственном числе) подразумевает в том числе работу с такими источниками, срок АП на которые давным-давно истёк. Лично я всё равно рерайчу их в т.ч. для единообразия вносимого и удобства читателей (в т.ч. и себя). Но возможно некоторые предпочли бы видеть и/или оригинал, благо его вроде бы допустимо цитировать. Вопрос к студии: непременно ли нужен рерайт?

Рюшечки и бантики — визуальная индикация источников в МР

• В имеющихся МР (уж если мы их допускаем) очень хочется сразу увидеть "вот эти вот N+1 рецептов — это автор сам их выдумал, или взято из каких-то АИ, на который можно положиться?". Сам пока проставляю сноску на примечания, где и воспроизвожу библиографические данные источника, но, имхо, было бы удобнее как-то ещё сигнализировать "а вот это взято из "Кулинарии". Может помещать мини-изображение обложки где-то в районе строки с заголовком?

Необходимость статей и категорий по источникам.

• Уж если мы отталкиваемся от каких-то АИ, полагая их канонiчнымиЪ, то не завести ли что-то вроде категории, где можно было бы в отдельных статьях, но ещё короче, чем в ВП, без излишних подробностей упомянуть сам факт наличия данной книги, и (хоть у нас Некаталог) разместить список приводимых там блюд, раз уж в Викитеке с профильными материалами негусто? Причина — возникающие в процессе работы вопросы вроде "а в книге Зеленко такое-то блюдо было? а в какой именно версии? а где у нас оно записано, если вообще?". А так будет статья про книгу, в ней список, и на отдельные пункты вики-ссылки, ведущие к нашим статьям с рецептами.

Необходимость вводных/обзорных статей и преамбул.

• В дополнение к категориям, обозначающим разные типы блюд, необходимы обзорные статьи по этим типам, по самим кухням. И, читая рецепт, хотелось бы не продираться через все пункты приготовления, а в начале прочесть в сжатом виде про него же. Этот пункт скорее всего вызовет единственный вопрос — кто этим займётся. Но я бы отметил и другой момент, чуть ниже.

Допустимость цитирования материала ВП

• Работая со статьями, например, по авиации, я как-то привык невозбранно заимствовать типовые сочетания, подставляя свои данные (напр. "самолёт такой-то — авиалайнер таких-то годов, разработанный компанией сякой-то и производившийся ещё где-то") — и не вижу в этом плагиата. В то же время, при наличии уже готовых статей в ВП, размещение здесь фрагментов преамбул из них вызывает упрёки отдельных участниц, наверняка справедливые, но придумывать тысячный ряд синонимов к уже толково написанному выложенному — зачем? Рецепты сюда вношу не ради сомнительной славы автора, а пользы для, хотя бы и в своём собственном понимании.

Возможность применения шаблонов ВП

• Как ни странно, при наличии в ВП шаблонов типа "такая-то кухня", их невозможно (вроде бы) использовать здесь. Понятно, что другой проект, и "у нас тут своя атмосфера" и свои требования, которые могут потребовать изменить общий шаблон в не особо приемлемую для ВП сторону, но странно.

Допустимость приложения видеоматериалов.

• Некоторые приёмы приготовления хочется не только прочесть, но и увидеть, что же именно подразумевалось, в какую сторону залепливать хинкали, или ближе к какому краю выкладывать начинку перед сворачиванием роллов, или какого оттенка должен получиться продукт и т.д. Потому дополняю материалы видеороликами с Youtube. Возражения? Советы?

Пока на этом завершу (предыдущий внезапно оборвавшийся сумбурный текст черновика вызван сугубо случайно скользнувшей в момент нажатия на "предварительный просмотр" мышью). Подожду "тапков". Heffalump1974 (обсуждение) 17:44, 20 ноября 2023 (UTC)

Поменяли стиль в русском Викиучебнике

Сегодня, 1 ноября 2023 поменяли стиль у Викиучебника русского (или у всех). Теперь как у англоязычного раздела Википедии. Не знаю как он корректно называется. Но унификация радует и изменение внешнего вида тоже. Leksey (обсуждение) 21:25, 1 ноября 2023 (UTC)

Присылали сообщение о Vector (2022), но оно осталось в подвале, поднял его.
Отключить можно в профиле в настройках, выбрав Vector, устаревшая (2010). Также можно поставить старую во всех разделах и проектах. Proeksad (обсуждение) 12:41, 3 ноября 2023 (UTC)

Из-за ужатия разъехалась Заглавная, поэтому окна учебников с двустрочными подписями нужно скинуть вниз (либо сделать однострочными, либо всю ЗС переделать, но кто-то должен этим заняться). Также теперь скрыта ссылка сбоку на кулинарную книгу, поэтому её стоит добавить на ЗС отдельно вместо плова.
1. Нужно заменить Шаблон:Рекомендации/Список на Участник:Proeksad/Шаблон:Рекомендации/Список. Двустрочные должны быть в конце.
2. В Шаблон:Рекомендации/1С:ERP Управление предприятием 2.0 заменить в title на 1С:ERP Управление предприятием (то есть без 2.0). Должно получиться, @Erokhin— Proeksad (обсуждение) 12:50, 3 ноября 2023 (UTC)

1 ч. л. дёгтя от меня. Создаю страницы здесь, в Википедии и ряде других мест преимущественно с ПК. Отчасти разделяю чувства обладателей мобильных устройств с их вертикальным экраном (или ради чего этот стиль вообще вводили?), но если завтра вдруг придумают дешёвые голографические проекторы, выдающие изображение в виде например сферы вокруг головы читателя, вряд ли брошусь оптимизировать ранее сделанное в новомодный "шарик". Опять же, переведя не один десяток шаблонов, и раньше не понимал зачем в моб.версии ВП их прятать, давайте тогда и источники с ссылками спрячем, а то и на преамбулу замахнёмся, основная-то информация всё равно далее по тексту.

Раздел "на других языках" и до предыдущей итерации с её "ещё сколько-то там" больше нравился старый: было сразу видно сколько и каких иноязычных статей есть, и особенно - имеется ли статья из "страны происхождения" рассматриваемого предмета, как потенциально более подробная. В том числе и поэтому переключился на старый стиль и, если всем принудительно не поменяют, намерен работать в нём и далее. Heffalump1974 (обсуждение) 18:43, 6 ноября 2023 (UTC)

The Vector 2022 skin as the default in two weeks?

Read this in your language • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык • Please tell other users about these changes

Hello. I'm writing on behalf of the Wikimedia Foundation Web team. In two weeks, we would like to make the Vector 2022 skin the default on this wiki.

Глобальные настройки

If you prefer keeping the current skin select "Vector legacy (2010)" on the appearance tab of the global preferences and save the change. We encourage you to give the new skin a try, though.

Since I last came to you with this question, many things have changed. The skin is now the default on most Wikipedias, and all logos are done! We have also made some tweaks in the skin itself. Below is the text I've sent to you once, but I'm sending it again, just slightly edited, for those who haven't seen it.

If you know what this is about, jump straight to the section "Our plan":

It would become the default for all logged-out users, and also all logged-in users who currently use Vector legacy as a local (but not global) preference. Logged-in users can at any time switch to any other skin. No changes are expected for these skins.

• Top of an article
• 

  Vector legacy (current default)

• 

  Vector 2022

• A section of an article
• 

  Vector legacy (current default)

• 

  Vector 2022

About the skin

Slides to our Wikimania 2022 presentation. You may also listen to the recording on YouTube (in English).

[Why is a change necessary] When the current default skin was created, it reflected the needs of the readers and editors as these were 14 years ago. Since then, new users have begun using the Internet and Wikimedia projects in different ways. The old Vector does not meet their needs.

[Objective] The objective for the Vector 2022 skin is to make the interface more welcoming and comfortable for readers and useful for advanced users. It introduces a series of changes that aim to improve problems new and existing readers and editors were having with the old skin. It draws inspiration from previous user requests, the Community Wishlist Surveys, and gadgets and scripts. The work helped our code follow the standards and improve all other skins. The PHP code in the other available skins has been reduced by 75%. The project has also focused on making it easier to support gadgets and use APIs.

[Changes in a nutshell] The skin introduces changes that improve readability and usability. The new skin does not remove any functionality currently available on the Vector skin.

• The limited width and pin-able menus allow to adjust the interface to the screen size, and focus on editing or reading. Logged-in and logged-out users may use a toggle button to keep the full width, though.
• The sticky header makes it easier to find tools that editors use often. It decreases scrolling to the top of the page by 16%.
• The new table of contents makes it easier to navigate to different sections. Readers and editors jump to different sections of the page 50% more than with the old table of contents. It also looks a bit different on talk pages.
• The new search bar is easier to find and makes it easier to find the correct search result from the list. This increased the amount of searches started by 30% on the tested wikis.
• The skin does not negatively affect pageviews, edit rates, or account creation. There is evidence of increases in pageviews and account creation across partner communities.

[Customize this skin] It's possible to configure and personalize our changes. We support volunteers who create new gadgets and user scripts. Check out the repository for a list of currently available customizations and changes, or add your own.

Our plan

If no large concerns are raised, we plan on deploying on 31 October. If you'd like to ask our team anything, if you have questions, concerns, or additional thoughts, please comment in any language. If this is the first comment to my message, make sure to ping me. We will gladly answer! Also, check out our FAQ. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (обсуждение) 23:52, 18 октября 2023 (UTC)

О создании статус "Хороший рецепт"

Предлагаю разработать положение и принять. Основные моменты следующие:.

1. Статус может сам автор присваивать. Равно как любой другой может его снять, если рецепт не соответстует требованиях к "хорошему".
2. Соответствие статусу добиваться просто - чисто по формальным признакам без глубоких анализов или голосования (это не "хорошие статьи" Википедии)

Набор требований (не соответствует рецепт, нет статуса):

1. Не копивио (очевидно, но на всякий случай)
2. Хорошее оформление (обязательно следование общему шаблону для рецептом с основным разделами, форматирование, карточка, категории проставлены, отсутствие грубых опечаток массово)

1. Заполнены разделы "Состав" и "Приготовление" таким образом чтобы имеющийся текст можно было использовать непосредственно в качестве рецепта.

• По возможности (при наличии) в рецепт поместить фото готового блюда и интервики.
• При наличии статьи в Википедии (в любом из разделов) заполнить ссылку на Викиучебник в Викидата. Если объект в Викидате отсутствует, создать его.
• Проставить АИ по возможности. Но можно изложить рецепт авторский или просто изложить как готовит автор. Найдутся АИ - хорошо, не найдутся - ладно.

Смысл этого предложения

• Отделить нормальные рецепты от стабов и понимать сколько нормальных рецептов
• Когда мы реализуем ротацию рецептом на первой странице у нас уже будет пул

Техническая реализация

Создать шаблон, предположим, с названием {{Хороший рецепт}}, визуально выглядящий как плашка с текстом "Данный рецепт имеет статус Хороший ([критерии])". Добавляющий автоматически статью в сервисную категорию Категория:Хорошие рецепты

Для перечисления требований к ХР создать соответствующую статью в нужном пространстве.

Порядок принятия предложения

Поскольку предложение не носит характер правила и не предлагает каких-то изменений серьезных, а по сути указывает как оформлять статьи можно считать актуальным после завершения обсуждения с заинтересованными участниками (теми кто занимается рецептами прямо вот сейчас). В дальнейшем при желании данные правила можно пересматривать.

Исполнители

Я не готов - не хватает понимания, как это реализовать.

Попробую если не ответить, то хотя бы указать на некоторые моменты. Во-первых, однозначно "За". А теперь попробуем коллективными усилиями сгладить имеющиеся шероховатости этого предложения и раздела "Кулинария" в целом.

• плашка (или как оно там) "стаб" как таковая есть, следует ли повсеместно в кулинарных статьях использовать её, или имеется специализированная под рецепты (а именно рецептами, вероятно, будут большинство статей раздела)? От себя сейчас могу предложить "общий" стаб, напр. "кулинария", а также "рецепт", "ингредиент", "обработка", "техника" и, вероятно, когда будут профильные статьи или хотя бы списки — "(такая-то) нац.кухня". Возможно и "источник", если дойдём до общих описаний книг.
• я готов ставить "стаб" на любую из своих статей и отдельно взятых рецептов, но сейчас часто добавляю к уже имеющимся чужим статьям достаточно (имхо) значимые вариации того же самого блюда и в таком случае предпочёл бы пометить так лишь свой фрагмент, а не чужую хорошую (опять-таки имхо) статью.
• по копивио. Сам стараюсь не нарушать и/или рерайтить (хотя, да, среди созданного, особенно раннего, наверняка есть и такое) — но видел здесь прямые цитаты из источников, по которым срок копивио давным-давно вышел (книги дореволюционного (17..-18..), а то и довоенного периода; с начала ВОВ в этом году 82 года прошло); что из литературы последующих лет уже в общественном достоянии?

w:ru:Книга о вкусной и здоровой пище

• АИ проставлять весьма желательно, хотя бы для того, чтобы последующие авторы не ломали себе голову на тему "а был ли в Учебниках достаточно отличающийся рецепт этого же блюда из вот той вот книги? А вот это вот, хотя бы и прописанный в кг вместо фунтов, не Молоховец ли?" Некоторые маститые авторы АИ давали своё собственное видение конкретного рецепта, с кучей подробностей, иные же лишь вольно пересказывали предшественников, порой вплоть до оборотов речи и идентичных пропорций. Я бы указывал и в подзаголовке (а не только в сноске) конкретного рецепта — для наглядности, а то и иконку бы какую рядом ставил, вроде той, что привёл здесь.
• Авторские и семейные рецепты — авторам желательно всё же предварительно проверять на сходство как с уже упомянутыми здесь, так и пока не прописанными, а то так можно за собой всего Эскофье/Певзнера застолбить ;) .
• Интервики и взаимооформление шаблонов/карточек — да, весьма желательно.
• подытожу по "ХР" — критерии создадут, но ситуация примерно та же, что со "стабом" в (как это правильно называется) статье с несколькими рецептами. Пример — заботливо сделанная подборка в статье Борщ; я разделяю, те, кмк, побуждения, которые привели её Автора к созданию именно многорецептной статьи, и, возможно, лично мне понравится там один отдельно взятый рецепт, ну и как его пометить "хорошим" именно отдельно, при том не растаскивая столь хорошую статью на отдельные элементы? Heffalump1974 (обсуждение) 06:07, 28 августа 2023 (UTC)

  Попытаюсь формализовать.

1. Расширить список стабов по кулинарной тематике. Типа шаблона RQ в Википедии с указанием чего именно не хватает в статье? Так?
2. Соответственно, при работе с рецептом (своим или при правке чужого) редактор вставляет в статью или один из шаблонов RQ-cookbook или ставит шаблон Хороший рецепт.
3. Копивио это не чужой текст (хотя прежде всего он), а текст текст чужой нарушающий АП. Если АП не нарушается пусть цитат будет сколько посчитал автор рецепта. Наверное, даже можно рассмотреть вопрос автозаливки, но надо ли и кто это будет делать. Наверное, не надо.
4. АИ штука хорошая, но тогда статус Хорошей получал 3,5 статьи. Это мы прям сильно повышаем уровень требований. Мне кажется, это должно быть рекомендацией или к статусу Избранный отнести (коли таковой захочется потом ввести)
5. Критерии можем создать только мы с вами. Боюсь, больше двух обсуждающих тут не наберется. Это не Википедия. Поэтому расцениваю вашу реплику как согласие с перечисленными критериями. Вопрос про АИ только надо прояснить. Требовать или рекомендовать в рамках этого статуса? Я подумал что это не очень хорошо требовать, когда подумал о "домашних рецептах". Возможно, вам это кажется смешным, но все же.
6. Что делать со страницами, где мультирепты? Дать статус Хорошей и по возможности разделить. Если есть силы и понимание.

Leksey (обсуждение) 21:36, 28 августа 2023 (UTC)

Продолжим формализовывать. Хотя бы и вдвоём; присоединится ещё кто — хорошо, подкорректируем.

1. Разные RQ - да, нужно. Правда, отчасти упирается в мультирецепты, но это и сейчас не критично, и всё так же не будет критично, когда например удвоим число имеющихся рецептов. Пока мульти- это скорее фича, чем баг, поскольку позволяет при не столь уж большом объёме статьи пробежаться по всем записанным разновидностям блюда "в одном флаконе".
2. Мне кажется, в прошлых Ваших комментариях ХР это не только блестяще собранная подборка из одного или более рецептов, включающая в себя всё что нужно, от шаблона до ссылок, но и описания процесса чего-то легко приготавливаемого (питательность и полезность пока пропустим), но без излишних перекосов в упрощение. Совсем-совсем простой бутерброд — наверное хорошо (хотя не факт, что дотягивает до статуса); борщ, прописанный так, что и никогда не стоявший у плиты может взяться и таки его сделать — хорошо; экзотичное ненашенское блюдо, показанное доступным к реализации образом — опять же хорошо.
3. АП, помнится мне, с одной стороны "по закону Микки-Мауса" — 75 лет, с другой — я не юрист и не могу толковать имел ли место факт перехода в "общественное достояние". Посему более свежее рерайчу, да и старое порой хочется не цитировать дословно, а пошагово прописать, в т.ч. добавляя в "состав" пропущенные там автором, но тут же у него фигурирующие в описании процесса ингредиенты. Автозаливка — пока думаю, может где-то и до неё дойдёт. В любом случае, очень бы хотелось (это пока моя частная хотелка, но может и другим Участникам покажется интересной) иметь здесь в Учебниках отдельные статьи про источники с упоминанием известных сборников и полным списком перечисленных в них блюд (и, разумеется, ссылок на уже внесённые сюда рецепты). Зачем? На примере Оливье, наличие подобного дало бы возможность сразу видеть "а было ли подобное у автора X? а есть ли у нас?".
4. По АИ соглашусь; всё так же полагаю необходимым просмотреть уже имеющееся и попробовать как самому вычислить что откуда взято, так и рекомендовать авторам хоть приблизительно указывать что откуда позаимствовали.
5. Домашние рецепты не смешны ни разу; напротив, возможность осознать данный вид деятельности как не нечто застывшее в книгах Основоположников, а живое и продолжающее развиваться; на мой взгляд единственное требование к ним всё то же, чтобы было именно своё (и более-менее аккуратно оформлено).
6. Мультирецепты пока делить не хочу; наблюдал иноязычные Учебники, где по нескольку отдельных статей про почти одно и то же, счёл (опять-таки пока) для себя не особо удобным. Heffalump1974 (обсуждение) 04:15, 29 августа 2023 (UTC)

Т.е. в целом критерии предложенные мною одобряем? Как минимум, для первой итерации. Она, скорее всего, будет единственной в силу малоактивности.
Чтобы коротко описать что такое ХР (хороший рецепт) это такой рецепт, который не стыдно показать на первой странице в ротации. При это это не "избранная статья", это не идеальный рецепт, это любой ординарный рецепт что отвечает критериям. Чтобы этих рецептом было сто (условно), а не всего 15.
Если есть силы и мысли (второе более важно), предложите критерии для ИР (избранного рецепта). Может сразу ввести оба понятия. Просто второе мне не близко - это что-то наверняка более сложное чем ХР. Но можно его тоже сделать упрощенным и присваивать по формальному признаку. Если снять и поставить плашку может любой, значит можно легко контролировать этот процесс без лишней бюрократии (как в Википедии с ХС и ИС). Leksey (обсуждение) 14:19, 29 августа 2023 (UTC)

Одобряем. "Не стыдно для первой страницы" хороший и понятный образ, хотя бы и формализованный пока лишь частично (перечисленные Вами выше требования подходят). Предлагаю посмотреть как оно будет складываться, например, когда удвоим количество и до первой тысячи дойдём.

Про ИР мыслей пока полторы: что это может быть сильно улучшенный (понять бы ещё чем именно и в какую сторону? видео? инфографика? данные по калорийности и прочему? доп. варианты и источники?) ХР, либо тот же ХР, но относящийся к отечественной, или международной кухне с соотв. значимостью (кстати, а в Учебниках вообще есть КЗ на рецепты?). Heffalump1974 (обсуждение) 05:42, 31 августа 2023 (UTC)

Пока подождем какого-то третьего мнения (хотя и без него можем принять решение о начале внедрения), предлагаю обсудить как это выглядеть должно внешне?

1. Категория
2. Шаблон (через который в свою очередь проходит включение в категорию)

Если шаблон, то как он визуализируется? Это поле в карточке и туда же в карточку вывод некой иконочки или шеврона? Или это просто шаблон с выводящий плашку как ХС в Википедии?
Также можно сделать, что шаблон никак не визуализируется и ХС это чисто сервисная функция. Мы решаем с ее введением вопрос прежде всего выделения качественных рецептов из списка общего (где все подряд). И насколько автору (редактору) будет важно что на его статье такой статус я не знаю. И нужно ли это?
Ответ на вопрос зависит от ваших эстетических предпочтений. Поскольку вы работаете с этими статьями и оформляете их, то вам нужно дать голос. Мне лично непринципиально, как это будет выглядеть. Но мне кажется, что специальный шаблон или поле в карточке это оптимально. Поле в карточке даже чем-то интереснее, не плодит нового шаблона. Например, мы добавляем поле Статус, которое по умолчанию пустое, но может принимать два значения Хороший, Избранный.
P.S. На странице СО шаблона есть пару здравых мыслей - Обсуждение_шаблона:Рецепт. Подключить в Викидата (что позволит удавить два поля из шаблона) и fr подписывать у интервики, если она не русскоязычная, а французская. Leksey (обсуждение) 16:39, 31 августа 2023 (UTC)

(извините, что не сразу отвечаю, то интернет несколько раз выбивало, то по работе дёргали, прилагаемый ниже текст по сути от вчерашнего утра)

Третьего для кворума - ОК, ждём.

По знаку для ХР. Все варианты равно хороши, поле в карточке кажется интереснее. Визуализация - читатель в этот раздел преимущественно заходит почитать сами рецепты, наличие их на заглавной странице благодаря такой вот селекции, или плашка в статье может привлечь его посмотреть не только "что они там считают хорошим", но и к другим ХР; для такого случая, вероятно, можно было бы не только выдать плашку где-то на видном месте статьи (может банально наверху карточки?), но и возможность перехода с неё к другим ХР.

Обсуждение шаблона посмотрю. Heffalump1974 (обсуждение) 09:19, 2 сентября 2023 (UTC)

Конечно эта штука должна быть кликабельна, приводя на страницу Хорошие рецепты. Либо сразу на соответствующую категорию.
Я думаю, ждать третьего нам не надо. Теперь более сложная задача - найти кто это реализует. Leksey (обсуждение) 23:28, 6 сентября 2023 (UTC)

Вместо P.S. вот сейчас сижу и размышляю над... яйцами. Точнее над мультирецептами в особо тяжёлой форме. Зачем отвлекаюсь на это - хочу разобраться что делать в подобных ситуациях с другими продуктами (та же картошка). Оные яйца варятся по-разному, жарятся тоже по-разному, парятся... и т.д, потом приходит Эскофье и пытается постигнутые им десятки рецептов систематизировать, и, применительно к Учебникам, оказывается, что нужно либо поступать как он - просто и незатейливо выдать длиннейший список "Блюда из яиц" по алфавиту (а у нас и названий столько нет, хотя никто не запрещает заимствовать в данном случае французские), либо создать десятки же отдельных рецептов.

Меня же пока, если вообще когда-нибудь за это браться, более всего устроили бы несколько базовых рецептов типа "яйца отварные вообще" с разделением (внутри списка, или отдельными статьями) на вкрутую - в мешочек - всмятку - иные, а в них уже прописать списки тех вариантов, и так же для жареных и прочих. И кросс-упоминания в случаях если под тем же названием может идти продукт, приготовленный чуть другим способом. Пока, впрочем, неприоритетно. Heffalump1974 (обсуждение) 05:47, 31 августа 2023 (UTC)

Думаю, это размышление вызвано вашим погружением в вопрос. Идея мне на каком-то уровне понятна, но не до конца. Вам надо оформить ее или на бумажке или для какого-то отдельного случая для обкатки концепции. Как потом это присоединить к оформлению рецептов уже и подумаем. Leksey (обсуждение) 16:40, 31 августа 2023 (UTC)

Видел в источниках разные подходы к сортировке: например, в "Книге о вкусной..." — блюда в книге были расставлены сообразно советско-европейскому порядку банкета; в "Кулинарии" скорее плясали от основного продукта и далее прописывали всё, что с ним можно сделать (как в фильме "Девчата" про картошку).

Нам (сугубое имхо) больше подошёл бы третий вариант: для начала пройтись по основным сочетаниям продуктов + применяемым к ним способам обработки (напр. картофель+варка = картофель отварной/пюре; картофель+жарка = картофель жареный/фри; мясо + жарка = смотря какая часть и как с ней работали, может котлета (в старом понимании, с костью), может привычная нам котлета рубленная, может отбивная, а может шашлык — а далее, отталкиваясь от этих базовых рецептов, переходить к их более мелким вариациям). Ну а перечень комбинаций со ссылками прописать в какой-то одной из вводных статей. Heffalump1974 (обсуждение) 09:34, 2 сентября 2023 (UTC)

Авторские учебники

Почему бы не узаконить «авторские учебники»? В них раскрывается взгляд авторов на что-либо, и чей-то другой взгляд здесь неуместен. Но он уместен в создании учебника по аналогичной или смежной теме. Считаю, что допустимо править в чужих учебниках только стиль и орфографию. На сегодняшний день и так никто не вмешивается в созданное другими авторами, но теоретически это возможно.

Не буду пока упоминать все (свои) учебники, но «Бомж-туризм» — это (в какой-то мере) оригинальный авторский взгляд. Рассуждая теоретически (на практике пока до этого не доходило), почему я должен соглашаться с чьими-то правками? Если, к примеру, некто считает, что субъект бомж-туризма (международный бомж) должен ночевать не в общественном туалете, а в двухзвёздочной гостинице, и будет править мой текст, такую правку отменю. Это первый вопрос. Второй… Сейчас никуда не уезжаю, поэтому, в той или иной мере могу быть «полицейским с дубинкой» (охранителем правопорядка) своих текстов от инакомыслящих, или просто вандальных правок. Но это пока…

Если другой (потенциальный) автор имеет альтернативную точку зрения касательно «Бомж-туризма» («Обществознания», «Гавайеведения»…), — пусть напишет свой учебник. Школьные (или вузовские) учебники создаются разными людьми, но никогда один создатель не корректирует/дополняет готовое творение другого.

Замечу, что я создал в Википедии 57 статей, но в отличие от материалов Викиучебника, не считаю их авторскими, то есть согласен с внесением изменений, пусть даже вплоть до 90% текста.

К чему это всё? В англоязычных Викиновостях на статью ставят защиту и никто (кроме наиглавнейшего администратора), даже сам автор, не имеет право вносить изменения. Почему бы не узаконить авторство в Викиучебнике и не поставить защиту на те учебники, которые завершены? — Виктор Пинчук (обсуждение) 17:11, 2 августа 2023 (UTC)

Это тотально противоречит правилам открытости любого википроекта, в том числе и Викиучебника. Если мы про стилистические/орфографические правки ничего не говорим, то подходя к созданию доп. страниц - уже другая ситуация. Важно не забывать w:ВП:ПДН: участники не будут менять общественный туалет на двухзвездочную гостиницу, потому что это будет контр интуитивно - суть учебника уже не изменишь, может где-то упростишь сказанное, но сам смысл переданного будет оставаться. Более того, ничего не мешает вам в гипотетическом случае откатить правки и доказать, что все-таки туалет по духу лучше соответствует бомж-туризму, чем гостиница.
Поэтому не вижу смысла указывать авторство, тем более, что это общественный проект под лицензией CC-BY-SA. Может есть смысл указывать редактуру, чтобы знали к кому обращаться, но не для того, чтобы w:ВП:МОЕ.
Смысл плодить одинаковые учебники я также не вижу: одно дело когда вы делаете учебник и отдельно справочник (хотя справочник тоже можно присоединить к учебнику), но когда два одинаковых учебника - абсурд, так как это потраченные силы зря одного из авторов. Kylain Aixter (СО) 13:39, 20 августа 2023 (UTC)

1. «Это тотально противоречит открытости любого проекта». Не совсем любого: Викитеку и Викицитатник никто не имеет право корректировать.
Я бы мог издать «Бомж-туризм» на бумаге официально, а затем выложил бы его в Викитеку. И никто бы не смог вносить никаких изменений.
2. Не хочу быть постоянным «надсмотрщиком» (к примеру, могу уехать на полгода в очередной бомж-тур или появится другая причина…)
3. Про Википедию уже писал выше: создал 57 статей и не считаю их своими (w:ВП:МОЕ). Но здесь – Викиучебник, а не Википедия.
4. Про «одинаковые учебники». За последние 20-30 лет в РФ было издано множество учебников по математике для 5 класса средней школы: примерно, каждые три года, новым автором… — Виктор Пинчук (обсуждение) 13:37, 23 августа 2023 (UTC)

1. Энивей, решение за вами. Я думаю, что ваш авторский учебник никто и не решит переписывать - он уже достаточно полный как викиучебник
2. Для этого есть админы и участники, которые могут откатить изменения. Общепринято, что защита ставится когда на статью "нападают"
4. Это лишь мой принцип-идеал, которого я стараюсь придерживаться. Решение, опять же, за вами.
Я лишь не рекомендую это вводить как правило, а оставить выбор пока что за авторами. Kylain Aixter (СО) 15:24, 24 августа 2023 (UTC)

Вопрос касается не только вандализма, но и, скажем так, параллельного мнения (которое, теоретически, имеет право быть, но автор учебника не хочет, чтобы «оно» присутствовало в его трудах. А целом, это всё, говорильня (как и указано в заголовке): даже если меня поддержат 2-3 участника, ситуация не изменится. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:40, 25 августа 2023 (UTC)

Виктор, мне кажется, сгенерить PDF учебника и выложить его в Викисклад это хорошее решение. Если вы решили для себя что учебник готов, то это вполне уместно.
Про Викитеку. Я не знаю про этот проект деталей. Про то что нужно издание на бумаге - нет такого правила, как мне кажется. А если есть, ну издайте любым тиражом на цифровой печати. Или сделайте то, что считается "изданием". Может это присвоение ISBN, например. И грузите свой учебник в Викитеку. Будет некоторая избыточность, но зато вы добьетесь того что хотите - никто не полезет править.
А Викиучебник предлагаю не трогать все же. У него другая идеология. Да и никто не мог подумать когда-то, что тут будут учебники не по математике, а такие экзотические как у вас. Leksey (обсуждение) 21:22, 24 августа 2023 (UTC)

Идея выложить готовый учебник в формате PDF на склад по-своему интересна. Есть примеры подобного? Но тут присутствуют свои минусы. Викисклад никто не использует для просмотра материала, им пользуются для оформления статей, там нет даже счётчика просмотров (https://pageviews.wmcloud.org/userviews/?project=ru.wikibooks.org&platform=all-access&agent=user&namespace=0&redirects=0&range=latest-1300&sort=views&direction=1&view=list&user=Виктор%20Пинчук ) Я натыкался на целые галереи творческих работ одного автора (неиспользуемых в статьях): они никому не видны.
Про предварительное издание на бумаге, — тоже есть немало минусов. В бумажном издании нельзя разместить видео, и сложно разместить большое количество иллюстраций. Дальнейшее несоответствие может непонравиться кому-то из администраторов (В бумажном издании мало иллюстраций, а в электронном, станет много. Это несоответствие, теоретически нарушающее правило). Помимо этого есть ряд других проблем, о которых долго рассказывать.
Далее… Я не уверен, что мелкие правки вносить не буду: иногда нахожу у себя опечатки.
Вывод: правильно было бы установить защиту, чтобы право вносить изменения оставалось у автора и администратора.
P.S. А у меня не все учебник экзотические:-) — Виктор Пинчук (обсуждение)

На Викисклад можно ссылаться. То что он может быть неиспользуемым - конечно. Пока не вставил никуда - так и лежат. Про счетчики ничего не знаю. Возможно там что-то есть.
Правки это нормально. Вносите их в Викиучебник. А через какое-то время при желании сделаете выпуск №2 и замените предыдущий. Единственное - нет автоматического способа сгенерить PDF.
Про защиту это какой-то экзотический подход. Я сомневаюсь что какой-то администратор это поддержит. Либо вам самому предстоит стать администратором и тогда таким образом делать что вы хотите. Но это совсем странный вариант. Leksey (обсуждение) 06:35, 25 августа 2023 (UTC)

Англоязычные версии моих (и всех прочих) учебников доступны для скачивания в ПДФ; помимо того имеется печатная версия — для принтера. Если бы я стал администратором, то (предположим) сделал бы что-то за время своего администраторства, но потом пришёл бы новоизбранный администратор и всё отменил. Вариант отпадает. — Виктор Пинчук (обсуждение) 16:46, 25 августа 2023 (UTC)

Да администратор в вовсе может удалить ваш учебник целиком. Думаю, рассматривать варианты и тратить на это время нет смысла. Надо копать. Т.е. писать. Предлагаю на этом и сосредоточиться.
Если нужны идеи, то может быть не хватает некого cheat-sheet - бумажка-памятка, которая могла бы войти в ваш учебник. Leksey (обсуждение) 17:50, 25 августа 2023 (UTC)

Еще мысли по поводу совершенствования вашего учебника. Вы касаетесь автостопа, но у вас нет ссылок на тематический Викиучебник - Автостоп. Я даже не знаю, читали ли вы его и вносили правки. Мне кажется, это очень разумно дополнять свои материалы чужими. А перед тем как послать туда людей, можно его изучить и составить мнение свое.
По теме моего учебниа я пытаюсь ссылаться и на Википедию, хотя часто там не самые качественные статьи. Но связность нужна. Вы же не в вакууме разрабатываете свой личный проект-текста на платформе Викичебника. Leksey (обсуждение) 17:56, 25 августа 2023 (UTC)

Бомж-туризм/Транспорт — здесь ссылка на автостоп (во втором разделе, в заголовке). В этой же статье присутствуют ссылки на Википедию, в том числе англоязычную. Ссылки на внешние ресурсы необходимы, чтобы не разъяснять ещё раз смысл терминов, которые где-то (в Викисловаре, Википедии) уже хорошо разъяснены. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:42, 26 августа 2023 (UTC)

Увидел. В заголовках ссылки вообще нечитаемы, как по мне. Leksey (обсуждение) 21:27, 28 августа 2023 (UTC)

Если я решусь на поездку в Монголию, вполне возможно, что буду опираться в том числе и на материал упоминаемого учебника. (Тем более, что овсянка и зеленый чай и так основа моего рациона, что в поездках, что дома.) Если, в свою очередь, поездка окажется удачной, вполне возможно, что мне захочется поделиться опытом. До самостоятельного учебника такой материал я едва ли вытяну, но как еще один пример к уже существующему — почему бы и нет? (А если я не решусь — так при благоприятных обстоятельствах, любой другой участник может сделать то же самое.)

Что касается «параллельных мнений» — зачем добросовестному участнику проекта может потребоваться «менять курс» существующего учебника, если в проекте легко можно создать новый, по той же теме? Можно даже заимствовать часть текста (конечно, при условии обязательной ссылки на исходную страницу), если уж очень нужно. (Напротив, для недобросовестного вклада у нас есть функция отмены, Викиучебник:Запросы к администраторам, а равно meta:Global sysops/Requests.)

Кроме того, мы не являемся «бумажным изданием» — читая веб-страницу, читатель ожидает найти более или менее актуальную информацию (если явно не оговорено обратного.) Я не уверен, что изменение ситуации в мире за следующие 10 (20, 50) лет не потребует внесения каких-то существенных изменений в текст. Есть ли гарантия, что автор будет по-прежнему заинтересован в поддержании учебника в актуальном состоянии? Так что я склонен поддержать коллегу Leksey — напишите что, на ваш взгляд, должно быть в учебнике, и чего быть не должно. Если у кого найдется, что можно добавить (исправить) — в оговоренных рамках — пусть добавляют (исправляют.)

Подчеркну: учебники «Как я провел лето» и «Мои мысли о Ленине» в проекте существовать не могут — именно потому, что, как следует из названия, содержательно править их может только автор. Любые же учебники по решению конкретного класса объективно существующих задач — вполне допускают соавторство, при том лишь условии, что авторы согласны договариваться между собой и согласовывать свои действия. Опять же: читая учебник, я перенимаю опыт, которым поделился автор; получив опыт, я применяю его на практике; применив на практике, я получаю свой опыт, которым сам теперь могу поделиться. (И может быть было бы куда лучше, если бы авторы множества учебников по математике для 5 класса средней школы нашли возможность в сотрудничестве написать меньшее количество лучших учебников.)

Наконец, насколько я понимаю, в проекте существует три уровня защиты страниц: править могут все, только автоподтвержденные, только администраторы. Технической возможности разрешить править страницу только конкретному участнику попросту нет. (Без правки кода MediaWiki. А в свете вышесказанного, эта возможность, на мой взгляд, и не нужна.)

Ну и для полноты: это не тот ресурс, которым я лично пользуюсь, и не тот, который я мог бы рекомендовать, но тексты можно также размещать на GitHub. Например, там размещен неплохой учебник http://skilldrick.github.io/easy6502/ по MOS Technology 6502.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)

Шаблон {{DISPLAYTITLE:}}

В русском Викиучебнике не работает важный и, иногда, необходимый шаблон {{DISPLAYTITLE:}}. Следуя совету, полученному на техническом форуме обращаюсь за помощью в участникам проекта.
Нужно на фабрикаторе изменить переменную wgRestrictDisplayTitle в настройках operations/mediawiki-config/wmf-config. Нужно добавить стороку 'ruwikibooks' => false, в InitialiseSettings.php DISPLAYTITLE
Но шаблона с таким именем у нас в разделе нет же? Шаблон:DISPLAYTITLE. Он есть в англоязычном разделе и позволяет менять название учебника - Template:Displaytitle. Leksey (обсуждение) 22:32, 23 июля 2023 (UTC)

Шаблон {{DISPLAYTITLE:}} присутствует не только в английском учебнике, но, также и в других языковых версиях. Русский Викиучебник не должен быть ущемлён в правах, сюда его тоже нужно добавить. На форуме мне объяснили, как это сделать: w:Википедия:Форум/Технический#Шаблон, нужна помощь Но я в этом вопросе профан. Нужна помощь. – Виктор Пинчук (обсуждение) 18:05, 24 июля 2023 (UTC)

Шаблон готов и работает. (https://phabricator.wikimedia.org/T342800) Буду применять. — Виктор Пинчук (обсуждение) 16:29, 31 июля 2023 (UTC)

Отлично! Мне кажется, прям для вас!
Не знаю, надо ли мне у себя его применять. Но попробую. Мне казалось это имя подстраниц учебника, указанное через слеши оно удобное. Но теперь засомневался. Возможно выглядит слишком "по-гиковски" для нормальных людей. Leksey (обсуждение) 22:47, 31 июля 2023 (UTC)

Теперь только нужно следить, чтобы недобросовестные участники не создавали Любых страниц с {{DISPLAYTITLE: День убийства тирана}} или чем другим подобным. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)

Информация об авторах

Отталкиваясь от сложившихся обстоятельств, добавил на СО, наброски пункта правил, который кому-то может показаться спорным. Прошу принять участие в обсуждении. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:39, 14 июля 2023 (UTC)

Процедурный вопрос: не лучше ли вести обсуждение здесь? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:33, 14 июля 2023 (UTC)

Давайте здесь. Leksey (обсуждение) 22:32, 23 июля 2023 (UTC)

Возможно, я ошибаюсь, но, на мой взгляд, важнее начать обсуждение, а не обсуждать, где лучше это делать. – Виктор Пинчук (обсуждение) 18:05, 24 июля 2023 (UTC)

Прошло более 30 дней, замечаний нет. Если в течение последующего месяца никто не выскажется "против" — добавлю в правила новый пункт. — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:09, 17 августа 2023 (UTC)

Вроде таких правил нет ("про 30 дней"). Если нет желающих обсуждать и разрабатывать правила - правил просто нет.
Если же вы считаете, что такое правило есть, то я голосую против таких правил. А также против предложения вашего. Свою аргументацию высказывал ранее. Считаю, об авторе учебника уместно сказать, что можно и без этого обойтись. Специальное правило для этого не нужно. Leksey (обсуждение) 14:05, 17 августа 2023 (UTC)

• Всё, что не запрещено, разрешено

Если хотя бы один участник разрабатывает новые правила, значит они есть, просто пока «не утверждены» (до́лжно заметить, большинство правил, процентов 80, вообще не утверждались и не обсуждались — это видно по странице обсуждения).

В данном случае речь совсем не об ‘’авторе учебника’’, а об авторах (пусть даже будущих, ещё не явившихся сюда) чего-то внепроектного, внесших (помимо того) весомый вклад в «Викиучебник».

Точно не знаю, в каких из проектов Викимедиа существует правило: «Голосуя „за“ или „против“ чего либо, нужно обосновать свою точку зрения», но, по логике, так должно быть всюду.

Просьба ко всем участникам форума: пожалуйста, перед тем, как высказывать мнение, прочитайте текст, о котором идёт речь, это отнимет у вас всего лишь 30-60 секунд личного времени. — Виктор Пинчук (обсуждение) 18:08, 19 августа 2023 (UTC)

Соответственно, оставьте статью о себе и все. Если вы считаете, что это не запрещено.
Я не большой спец, но мне кажется, аппеляция "а вон там вот так" и "почему мне так нельзя" это не очень правильно. То что основатели Викиучебника не прошли этот путь с утверждением правил это лишь их недоработка.
Нам, либо этим надо заниматься в целом (а не в частностях) либо не трогать. А лоббировать какие-то не самые нужные изменения - нужно ли? Сильно ли станет лучше Викиучебник, если там будут правила которые вы предлагаете и будет статья лично о вас? Мое мнение - нет.
Но он станет лучше, если будет больше учебников, и в частности будет лучше ваш учебник непосредственно. Предлагаю сосредоточиться на этом. Leksey (обсуждение) 18:05, 24 августа 2023 (UTC)

У меня нет полномочий, оставить что-то или удалить: будь то статья или сканированные интервью.
Ситуацию можно сравнить со спором, где один участник дискуссии заявляет, что на обложке книги должно быть указано: «Александр Сергеевич Пушкин», а второй возражает: «Нет, там должно быть написано автор№39, или — вообще ничего: качество стихов от этого не изменится и польза для общества будет такая же». (А есть ещё мнение, что Пушкина надо править, потому что его стихотворные произведения — это «открытый проект»:-) — Виктор Пинчук (обсуждение) 05:55, 25 августа 2023 (UTC)

Да. Но тут не платформа для подготовки и публикации авторских книг. Тут платформа для подготовки и публикации неких "коллективных" книг.
И вопрос стабилизации состояния мы можем и должны решать иначе - вешая какие-то плашки на учебники. Типа, учебник готов на 100%. Изменения возможны, но преимущественно редакторские. С другой стороны, если стабилизация будет защищать от вандальных и анонимных правок, то почему бы и нет. Leksey (обсуждение) 18:00, 25 августа 2023 (UTC)

Книги никогда не были коллективными, начиная с написанных древнейшими авторами на пергаменте. "Коллективная книга" — это чушь, которая возникла по аналогии с Википедией. Но там другое: Википедия — это собранный из разных источников материал, пересказанный своими словами. Создатели такового — не авторы, а компиляторы. А если среди них затесался случайно один автор, его сразу же возьмут на заметку, пометив созданное, как "оригинальное исследование".Тот, кто корректирует не свой текст — не соавтор, а корректор авторского текста (в редакции любого печатного издания, — будь то газета или журнал, — подтвердят). — Виктор Пинчук (обсуждение)

В качестве контрпримера могу привести http://gnu.org/s/emacs/manual/html_mono/emacs.html — книга разрабатывается коллективом авторов с 1985 г. Есть печатный вариант. И если уж разбираться в истории вопроса, именно Википедия появилась как аналог такого рода книг, не наоборот. Можно поспорить, что Википедия оказалась наиболее удачным, наиболее известным из таких проектов. Но она едва ли была первой.

Конечно, жанр справочного руководства имеет свою специфику, как и жанр энциклопедии, но отчасти в этом и смысл Викиучебника: попробовать применить данный подход к жанру «любого» учебника. Ну а если вдруг станет ясно, что такая попытка «чушь», которой и заниматься не стоит — проект можно будет с чистой совестью закрыть. Дело нехитрое.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:10, 30 августа 2023 (UTC)

Не могу понять, ваши реплики, как-будто, поломаны другим участником. То ли Виктор Пинчук не имеет плагина для отправки быстрых сообщений и ломает разметку. То ли у меня что-то не так. Я вот сейчас отвечаю не реплику которая подписана Иваном Шмаковым, но сделал ее Виктор Пинчук (диф не изучал).
Что касаемо книги по емаксу, то конечно она может быт легко коллективной. А вот учебник Виктора? Откуда там возьмется коллективность, если таких бомжтуристов почти и нет. Leksey (обсуждение) 16:46, 31 августа 2023 (UTC)

Я совсем не уверен, что в 1985 г., когда руководство стали разрабатывать, пользователей GNU Emacs было так уж много. Более того, рискну предположить, что появление руководства значимо способствовало росту их количества. Так может случиться и с обсуждаемым учебником (подробнее — в теме выше.)

Проблем с разметкой я как будто бы не наблюдаю, но замечу, что у меня есть привычка отправлять сразу несколько комментариев одной правкой. Может быть гаджет не обрабатывает правильно такой случай?

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)

На всякий случай; Пушкина действительно, случается, правят, поскольку общественное достояние. Например, когда ставят по его произведению фильм или спектакль: удалить или добавить сцену или персонажа — вполне рядовое явление для адаптаций, и работы Пушкина, как я понимаю, в этом не исключение. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)

По существу вопроса. В обсуждении нужные аргументы уже приведены. Противоречие между целями проекта (а именно: совместной разработкой) и фактическим состоянием (наличием авторских учебников) разрешается просто: участие в проекте — добровольно. Следовательно, задача проекта — обеспечить возможность совместной работы. Начиная с того (это к соседнему обсуждению), что все страницы должны быть доступны для редактирования «по умолчанию» (т. е. в отсутствие веских причин для их защиты.) Неплохо, чтобы в учебнике был отдельный раздел «для авторов» с указанием того, какой материал приветствуется, какого следует избегать (и почему), и какого оформления придерживаться при внесении правок. А равно у нас могут быть правила, способствующие «мирному» разрешению конфликтов, когда авторы не могут договориться о том, в каком направлении развивать тот или иной учебник; у нас могут быть добровольцы, выполняющие роль посредников; etc. (Мечтать не вредно.)

Что касается информации об авторе — специфика учебника как жанра в том, что автор полагается в том числе и на свой опыт. Автор является, по-сути, одним из источников материала — а значит наличие информации о нем не только допустимо, но и, в общем случае, желательно. (Как и наличие информации о любом другом источнике.)

Разумеется, в свете вышесказанного, я бы соответсвующий раздел учебника сразу называл Об авторах — чтобы подчеркнуть, что к работе над учебником приглашаются все желающие.

Повторюсь, наличие такой информации — в том виде и объеме, который позволяет читателю понять, на основе какого именно опыта авторы писали учебник — в первую очередь в интересах читателя, и не должно представляться уступкой (или наградой) авторам. Какие бы то ни было планки (N многостраничных учебников, M правок в основном пространстве, etc.), на мой взгляд, будут только мешать читателю узнать, с чьим опытом он собирается ознакомиться.

Наконец, с третьей стороны, опираясь на собственный опыт, я склонен считать, что энциклопедические статьи могут быть одновременно «учебными» (и, с другой стороны: мне попадались учебники, значительная часть содержания которых была именно описательным, «энциклопедическим» материалом), а значит строгий запрет на такой материал в данном проекте — нецелесообразен. Вместе с тем, есть множество чисто практических причин избегать размещения такого материала здесь. Начиная с того, что в братской Википедии уже есть и опытные участники, и инфраструктура (правила, порталы, шаблоны, etc.) для такой работы. И в особенности это касается статей о персоналиях. Предположим, что через 10 (20, 50) лет некий участник будет настаивать на внесении в статью об N информации о том, что в некий период жизни оный был пьяницей и дебоширом. Другой участник будет утверждать, что такие сведения — совершенно ни к чему. Что делать администратору в таком случае? Напротив, в Википедии есть критерии значимости, которые призваны гарантировать, что на любую персоналию всегда найдутся авторитетные источники, которые и будут арбитром в данном споре.

Что касается основателей: правила — всего лишь сформулированный в виде инструкций консенсус сообщества. Основатели — покинули проект и более не являются частью сообщества. Даже те правила, которые были приняты формально, в большинстве своем были приняты теми, кого уже давно нельзя считать «участниками проекта.» Единственное, что подтверждает актуальность этих правил — то, что никто из нынешних участников их пока не оспорил.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:10, 30 августа 2023 (UTC)

Идея страницы "Об авторах" хорошая мысль. Мы же даже технически можем посчитать вклады "основные". И критерий попадания туда - сделал правку, хочется написать про себя - пиши.
Но на этих страница об авторах должно быть краткое описание на абзац и фото по возможности. Имя такое-то, вклад такой-то (разработал учебник/дополнил его главой ИКС/актуализировал по состоянию на 2023 год). Это не энциклопедическая статья в стиле Википедии. Leksey (обсуждение) 16:51, 31 августа 2023 (UTC)

Так это уже и так есть. — Виктор Пинчук (обсуждение) 17:56, 31 августа 2023 (UTC)

Польза от фотографий здесь мне лично не очевидна. Ну и опять же: информацию о том, что Некий Участник является оригинальным автором Раздела Учебника несложно найти в истории страницы. Что мне, как читателю, будет интересно (и чего не найти в истории правок) — как долго автор изучает предмет? каких успехов достиг? Причем если на «личной странице», целевой аудиторией которой являются другие участники проекта, следует делать акцент на текущих интересах, то на странице «об авторах» должно быть перечислено то, что имеет отношение к работе именно над данным учебником, на момент такой работы.

Вопрос о том, как поступать авторам нескольких, близких по теме учебников (так, чтобы не повторять одно и то же в каждом) для меня остается открытым.

Страницу Викиучебник:Авторы я предлагаю пока не трогать. Если в проекте когда-нибудь появятся «избранные учебники» — размещать на ней информацию об авторах оных (с согласия самих авторов, разумеется.)

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)

концентрация

Обсуждаем на ВУ нужность таких разделов Викиучебника как форум администраторов и доска переименований статей, присоединяйтесь. — Ирука¹³ 13:39, 12 июля 2023 (UTC)

Объявляем новых членов Избирательной комиссии

Вы можете найти это сообщение, переведенное на другие языки, на Meta-wiki.

Дополнительные языки • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Приветствую вас,

Мы рады объявить о новых членах и советниках Избирательной комиссии. Избирательный комитет помогает в разработке и внедрении процесса отбора попечителей, отобранных Сообществом и аффилированными лицами, в Совет попечителей Фонда Викимедиа. После открытого процесса выдвижения наиболее сильные кандидаты пообщались с Правлением, и четырем кандидатам было предложено войти в состав Избирательной комиссии. Еще четырем кандидатам было предложено принять участие в качестве консультантов.

Спасибо всем членам сообщества, которые представили свои имена на рассмотрение. Мы с нетерпением ожидаем совместной работы с Избирательной комиссией в ближайшем будущем.

От имени Совета попечителей Фонда Викимедиа,

RamzyM (WMF) 17:59, 28 июня 2023 (UTC)

Вклад участника Участник:Gorvzavodru

Мне кажется, этот участник путем копи-пасты создал множество статей о коктейлях. Никак их при этом не оформив. Как правильнее поступить? Выставить на удаление этот вклад?

Участник бессрочно заблокирован. Но в Викиучебнике, видимо, забыли про него. Возвращаться, как мне кажется, он не планирует. Оформлять свои статьи он не хочет. Были попытки его просить делать это. Но без результата.

Лично меня останавливает прежде всего объем работы по удалению и подготовке к нему. Смысла в этой копипасте нет никакого. Даже если забыть что имеются проблемы с авторским правом.

Либо же удалять из всех рецептов накопипащенных всё кроме непосредственно состава. Что, наверное, предметом авторского права не является.  — Эта реплика добавлена участником Leksey (о · в) 23:54, 20 июня 2023

Если известно откуда скопирован материал (хотя бы примерно), я могу попробовать составить программу для анализа сходства и выставления страниц на удаление. (Учетная запись робота как будто бы действительна.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:33, 14 июля 2023 (UTC)

Нужен просто пул ссылок хоть как-то перекрывающих копивио? Leksey (обсуждение) 00:21, 2 сентября 2023 (UTC)

Хотя бы. У меня нет уверенности в том, что из этого что-то выйдет, но берусь попробовать.

Смотрел mw:Extension:Nuke — похоже, что эта функция позволяет удалять только недавний вклад. Так что, видимо, нужно искать робота или гаджет для администратора.

Как альтернатива удалению массово перенести страницы в Рецепты: (без перенаправлений), после чего отсечь все, кроме списка ингредиентов; что, полагаю, решит проблему и с авторскими правами, и с оформлением.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:12, 6 сентября 2023 (UTC)

Нет «Поблизости»

А зачем нужна неработающая функция «Поблизости» в мобильной версии слева при нажатии на три чёрточки? В статьях же не используются координаты и Вы можете читать интересные страницы Викиучебника о местах рядом с вами совсем не к месту. Предлагаю убрать и, если возможно, заменить на что-то другое (хотя бы на ту же кулинарную книгу) — Proeksad (обсуждение) 08:41, 14 июня 2023 (UTC)

Согласен. Заменить на Кулинарную книгу. Leksey (обсуждение) 22:30, 14 июня 2023 (UTC)

Итог

Технический итог. Было отключено разработчиками во всех викиучебниках за ненадобностью — Proeksad (обсуждение) 20:28, 6 июля 2023 (UTC)

Отлично! Leksey (обсуждение) 17:35, 10 июля 2023 (UTC)

Полностью должно обновиться для всех в ближайшие дни, возможно, до конца месяца — Proeksad (обсуждение) 06:31, 11 июля 2023 (UTC)

Ссылка из раздела статьи Википедии

Не пойму, как сослаться на викиучебник Советские_телевизионные_игровые_приставки из Википедии. В Википедии есть статья w:Игровая приставка. Она содержит раздел w:Игровая приставка#Советские игровые приставки. Или нет такой возможности без создания одноименной статьи?  — Эта реплика добавлена участником Leksey (о · в) 00:53, 12 июня 2023
1. в конец статьи (раздел Ссылки/«См. также») вставить {{Викиучебник|Советские телевизионные игровые приставки}}
2. Или в раздел «См. также» можно: * [[:b:Советские телевизионные игровые приставки|Советские телевизионные игровые приставки]]
3. Или в раздел приставок {{см. также |:b:Советские телевизионные игровые приставки}}
4. Или можно куда-то в текст по смыслу [[:b:Советские телевизионные игровые приставки|советской игровой приставкой]]
Главное, чтобы не ломало и не портило вид статьи. Сделал по 1, так как лучше использовать специальные шаблоны.— Proeksad (обсуждение) 02:42, 12 июня 2023 (UTC)

Спасибо! Я тоже себе представлял подобным образом, но предположил, вдруг, есть что-то для разделов. Или можно как-то оформить внутри раздела. Мне лично кажется, что "см. также" был бы лучше, но и так хорошо. Leksey (обсуждение) 18:31, 12 июня 2023 (UTC)

Мысли о назначении Викиучебника

Подразумевается, что мы (его авторы) пишем тут учебники. В этом разногласий нет. Но учебник подразумевает собой некую общность разделов - чтобы все составные части можно было таскать по интернету и устройствам одной "книжкой". Учебник нужно иметь возможность скачать целиком. Для печати и для чтения на электронном носителе. Т.е., как минимум, генерировать PDF-файл. А еще лучше генерить еще и FB2-файлы для электронных книг.

В данный момент PDF-генератор в Викиучебнике сломан глобально во всех разделах, как я понимаю. О генерации форматов для e-book тоже речи не идет. Также нет сторонних реализаций (внешних скриптов), насколько я знаю.
Кроме того, сейчас нет механизмов установить обложку (заднюю и переднюю) книге и ТОС. Равно как в целях верстки макета, а также для использования онлайн. Это очевидно мешает авторам и демотивирует их.
Даже опытные участники Википедии не используют для подготовки текстов и верстки своих книг проект Викиучебник, а ведут коллаборативную работу где-то в других местах (при том что книги эти пишутся несколькими соавторами).

Если ли те, кто согласен что как минимум, генерацию PDF надо чинить или хотя бы поднимать этот вопрос? Leksey (обсуждение) 22:41, 9 июня 2023 (UTC)

Можно скачать как PDF по частям, а потом объединить в один файл (слить). В принципе в русском разделе Викиучебника и визуальный редактор не включён, и, наверное, ещё какие-то уже существующие штуки.
Здесь две проблемы: во-первых, без сильной команды разработчиков функция макета будет хуже, чем другие аналоги в Интернете. Во-вторых, должны быть участники, которые будут чинить её, переводить и пользоваться. Со всем этим проблемы. Proeksad (обсуждение) 20:28, 11 июня 2023 (UTC)

Есть внешние сервисы, но я ими не пользовался, не в курсе: mw:PDF export. Когда-то в Википедии можно было делать коллекции статей и оформлять как книги с обложками w:Википедия:Книги, но всё устарело и поломалось и, по отзывам, работать там было не лучше, чем в Викиучебниках. Proeksad (обсуждение) 20:52, 11 июня 2023 (UTC)

• Скачивать, например, мой учебник из 200 страниц занятие сомнительное. Да и то что генерится при этом достаточно замусорено метаданными (при печати это приводит к перерасходу бумаги и неудобно). Да и любой другой учебник не из одной страницы будет неудобен. Скачивать, мержить где-то. Бесплатный онлайн-мержер не даст это сделать еще, ограничив по количеству объединяемых документов. Да и сам факт необходимости это ручной работы.
  
• Конечно хороший генератор PDF это непросто. Но если как-то через LaTex попробовать. Вопрос то актуален для всех проектов Викимедия, по большому счету. И даже не только его проектов, но МедиаВики бы это не помешало.
  
  
• Про stand-alone конверторы не знал. Спасибо. Попробовал. Как раз через LaTeX работает. https://en.wikibooks.org/wiki/de:Benutzer:Dirk_H%C3%BCnniger/wb2pdf Работает. Но можно предложить ему только одну страницу. В результате из статьи на полстраницы он сгенерил PDF из 15 страниц. Но в целом если его настроить, может неплохой быть результат!
  
  
• Разломанный PDF-экспорт в проектах Викимедия уже давно у меня ощущения. Почему-то не уделяют ему внимания.
  
• Визуальный редактор тут есть, но он бета-фукнция и, наверное, его надо вручную в настройках включать. У меня включен, хоть я им не пользуюсь. Как его включить для всех по дефолту есть понимание? Leksey (обсуждение) 22:30, 11 июня 2023 (UTC)

  Визуальный нашёл. Вероятно, включается у всех через заявку на Фабрикатор (после обсуждения)
  « Разломанный PDF-экспорт в проектах Викимедия» что именно разломано? Многим, вероятно, вполне хватает одной статьи в PDF, а большинство, наверное, вообще не в курсе про скачивание в PDF.Proeksad (обсуждение) 01:54, 12 июня 2023 (UTC)

  • Давайте обсудим включение Визуального редактора.
  • Разломанный экспорт я про "Create a book" в левой колонке прежде всего.
  • Экспорт одной страницы я еще раз посмотрю, но это не годится для учебников, которые не выполнены в виде одной огромной страницы. Либо же надо думать о функционале автоматическом, что может взять все страницы некого учебника и поместить их на одну страницу. Которая далее экспортируется в PDF.

  Leksey (обсуждение) 18:34, 12 июня 2023 (UTC)

  Насколько Визуальный редактор хорош в викиучебнике?
  Его вообще надо убрать. В en-wiki вообще книги удалили, в Рувики тоже хотели w:Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/01#Википедия:Книги. Возможно, стоит в левой колонке поставить что-то полезное вместо этого.
  Кстати, в 2019 году было предложение с генерацией EPUB на ежегодных пожеланиях сообщества meta:Community Wishlist Survey 2020/Wikibooks/EPUB generation. Но подвижек не видно. Proeksad (обсуждение) 19:56, 13 июня 2023 (UTC)

  • Я не знаю ничего про визуальный редактор. Не пользуюсь. Но думал, людям он нравится. Если не нравится, то и включать не надо.
  • Про убрать - возможно вы правы. Теперь я понимаю, что шансы починки этого инструмента минимальны. Так как его рассматривают как ненужный. По мне - очень полезная штука в плане генерации учебника для печати и для чтения на экране. Что там такого у нас полезного есть, для чего места не хватает в колонке - не знаю.
  • Ну если за столько лет ничего не сделали, то мы тем более никак на это не повлияем без больших усилий.
  • Резюме тогда можно сделать - сейчас нет никаких средств для генерации учебника в PDF/EPUB.

  Leksey (обсуждение) 23:58, 13 июня 2023 (UTC)

  ИМХО, можно попробовать подать на пожелания сообщества в 2024, потому что старые предложения - это всё-таки старые предложения. Но стоит подать туда и что-то более простое.
  Кстати, причина скорее именно в том, что рассматривают как не очень нужный. Так как вряд ли это технически очень сложно. На том же Pediapress есть предпросмотр (собрать книгу --> предпросмотр через Pediapress --> Click to preview! --> стрелочка на книге), а это не самая инновационная компания. Скорее дело в том, что Фонд руководствуется в том числе статистикой использования инструмента (Скачать как PDF многократно легче, чем разбираться с такими книгами и вникать в инструкции. Возможно, им и пользовались мало).
  Что касается викиучебника, то сколько здесь участников: на английском викиучебнике всего сотня, в немецком - тридцать, японском - двадцать, в остальных вроде бы - около десятка и меньше (с 5 и более правками в месяц). Перспектив резкого увеличения не видно. Посещаемость со всех викиучебников 25 миллионов уникальных устройств в месяц, и сколько воспользуются таким инструментом? Пусть пятьсот-тысяча нажмут на кнопку, из них с десяток будет реально пользоваться каждый день, в лучшем случае. А его надо поддерживать. Логика может быть примерно такая. Proeksad (обсуждение) 23:05, 16 июня 2023 (UTC)

  Понял. Наверное, это хорошая идея. Leksey (обсуждение) 02:18, 19 июня 2023 (UTC)

Честно говоря, не считаю формирование PDF-файлов чем-то столь уж важным для проекта. Во-первых, к «научно-техническим» учебникам зачастую обращаются ради конкретных сведений (найти формулу, справочное значение, алгоритм расчета, etc.) — их редко читают «от корки до корки». И здесь как раз удобнее, когда учебник представлен набором страниц.

Во-вторых, формат PDF предполагает деление документа на «печатные» страницы. Что полезно, если материал действительно предполагается печатать, но едва ли удобно при просмотре на экране.

С другой стороны, возможность загрузить учебник целиком иногда может быть весьма полезна (например, когда требуется доступ к материалу off-line.) В какой-то мере реализовать эту возможность можно используя механизм шаблонов: создаем страницу Имя учебника/На одной странице с содержанием, подобным: = Раздел первый = {{/Раздел первый}}, etc. Скорее всего где-то в коде разделов потребуются <noinclude />. Ясно, что такой «одностраничный» вариант можно просто «сохранить» из браузера; равно как и появляется возможность искать браузером же по всему учебнику.

Что можно сделать в плане формирования Epub я посмотрю.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:33, 14 июля 2023 (UTC)

Кратко выскажусь.
Смысла от превращения в PDF я не вижу. Люди сейчас вполне могут прочитать нужную книгу на сайте, и что немало важно, переходить по ссылкам на другие разделы. Не гонитесь за PDFами, Викиучебник - это новое поколение книг, построенных немного по другим правилам
Визуальный редактор включается в бета-функциях (см. настройки) Kylain Aixter (СО) 09:34, 1 августа 2023 (UTC)

Учебник о Википедии, но не в Викиучебнике

Наверное, все и так знают, но для меня было открытием (ссылка). Задал вопрос на [1]]. Интервики wmf:] что-то не туда указывают. Leksey (обсуждение) 06:08, 4 июня 2023 (UTC)

см. w:Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/11#Методическое пособие к курсу «Введение в Википедию». Обещали к концу 2022 года выложить в Викиучебнике... Но, никто не выложил, видимо, хотели сначала ошибки исправить или забыли; авторы пособия со своих обычных аккаунтов в Викиучебнике не правили давно. В интернете не в PDF, а в другом виде тоже не видел (там, где обычно выкладывают в электронных библиотеках).
wmf: указывают на вику головного фонда WMF, вам же нужно российское общество Proeksad (обсуждение) 23:08, 10 июня 2023 (UTC)

Спасибо! Надо ли тратить время и выкладывать это в Викиучебнике, если есть PDF? Мне лично кажется, если это не ботом будет делаться (публикация), лишняя трата времени.
У меня вопрос к этим участникам только в том, почему они проигнорировали проект, который для этого сознан. Почему? Вдруг, если узнать ответ, можно что-то улучшить в проекте. Или уже "закопать" его и не дергаться.

Про интервики спасибо - сходу на нашел и указал прямую ссылку. Leksey (обсуждение) 02:10, 11 июня 2023 (UTC)

PDF не универсальный формат для распространения книг. Но, полагаю, реально стоило обдумать на этапе написания (иначе придётся пересобрать книгу, хлопотно). Но, учитывая активность здесь, ваш вопрос про Викиучебник скорее риторический... (до недавнего времени я думал, что тут в Викиучебнике вообще ничего ценного нет)

По поводу интервик, то, кажется, на вики Викимедиа ру просто нет сокращения. Proeksad (обсуждение) 19:52, 11 июня 2023 (UTC)

• Почему не универсальный? А какой универсальный? Чтобы на десктопе, на телефоне и на e-book открылся? Только PDF откроется. Даже на печать в типографии макет уже в кривых выплевывается. Но у нас не стоит вопрос о генерации пре-принта (в том понимании как печатники рассматривают), нам надо смотреть электронно офлайн (или просто в одном документе) либо печатать на принтере учебник целиком.
  
• Активность невысокая. Но не улучшая технически проект людей в него не привлечешь.
  
• Как выделить ценное в Викиучебнике непонятно (есть только предположения). Оно тут как показывает опыт имеется. Но обнаружить его можно порой только случайно. В первую очередь надо улучшить первую страницу. Сделать ротацию хотя бы 20-30 учебников. Не забывая про рецепты, которые популярны. Которые можно гораздо лучше оформить в этом проекте. За счет специальных шаблонов. Чтобы контент выглядел симпатичнее чем в Википедии.

Leksey (обсуждение) 22:40, 11 июня 2023 (UTC)

PDF открывается почти везде, да. Но читать в нём не всем удобно, да и скачивать часто нужно большие файлы. Бывают проблемы. В интернет-библиотеках для широкого читателя «нормальные» веб-страницы: начиная от Альдебарана и my.book до Флибусты (скачивание PDF для книг там как вариант). То есть мало «чтоб работало», людям удобно должно быть.
Пример: Большую российскую энциклопедию, Казахскую национальную энциклопедию (русскую) и Словарь Брокгауза и Ефрона отсканировали. Только вот для первой сделали портал (сейчас на https://old.bigenc.ru/), а вторая хранится на Викискладе под свободной лицензией, Словарь Брокгауза и Ефрона в Викитеке. Что удобнее обычному читателю? Proeksad (обсуждение) 01:12, 12 июня 2023 (UTC)

Я понимаю вас. Не считаю PDF самым удобным и нужным форматом. Но мне кажется, пользователю удобнее он.

"Нормальные веб-страницы" нужны тем сайтам, что хотят показать побольше контекстной рекламы (потому что в PDF рекламу то не вставить). Это конечно, ИМХО.
Если будет экспорт учебников хотя бы в HTML, ну можно и с этого начать. Хотя душа явно в этой россыпи файлов не лежит ни разу.

Конечно удобнее, когда в виде файлов как у БРЭ. Энциклопедию читать на ридере или компьютере в PDF-файле - так себе идея.

Хотя в том что новая книга о Википедии уместна в Викиучебнике вы меня убедили. Но кто этим займется? Ладно бы авторы дали еще исходники (латех какой-нить) и нашелся бы программирующий человек. Но кто будет разбирать PDF? Или кто будет руками эту книжку перетаскивать в Викиучебник? Leksey (обсуждение) 18:42, 12 июня 2023 (UTC)

По частям с доработкой - это, считай, новый учебник на основе старого. Причём первый (главный) автор учебника сейчас вряд ли сможет сильно помочь, так как принимает дела Викимедиа Ру (от другого соавтора, который Википедию покинул).
Пролистал ещё раз. Перелистывать страницы на Викискладе такая морока, ещё и грузит медленно (пришлось загрузить pdf). Книжка довольно суховатая, похожа на методичку/дополнительное пособие к курсу. Даже странно, что раньше такой не было. ИМХО, такой самоучитель, не то, чем можно заинтересовать широкого читателя. Не научпоп, не описание хобби, и не «Пособие юному редактору Википедии», «Мои руки в Википедии. Опыт редактора», «Как я писала в Википедии про деревню моей бабушки», «Напиши и сохрани! 7 секретов Википедии». Proeksad (обсуждение) 21:51, 16 июня 2023 (UTC)

Я книжку открыл, не читал. Оценить не могу. Но в любой случае, другой не имеется. Наверное, это методичка и есть. Leksey (обсуждение) 02:22, 19 июня 2023 (UTC)

Очень простой ответ - они не верят в надежность и защиту нынешнего викиучебника. Если кто-то совершит вандализм, то шанс того, что его кто-то удалит - не высокий, так как у нас мало активных участников.
Второй фактор, это готовность к чему-то серьезному: у нас даже главная страница на стадии формирования. Kylain Aixter (СО) 13:17, 5 августа 2023 (UTC)

Мне кажется, все это вопросы решаемые. Leksey (обсуждение) 18:55, 16 августа 2023 (UTC)

Поиск в пространстве после двоеточия

Забыл, что это такое в МедиаВики, когда разделяется имя статьи двоеточием. Например "Рецепт:Соус Демиглас". Мне непонятно - то что поиск не работает и не ищет ту часть, что после двоеточия это ошибка? Чтобы воспроизвести достаточно поискать "Демиглас" (статья Рецепт:Соус Демиглас не отыщется).
И второй вопрос, а для чего мы так делаем (используем двоеточие). Ну как минимум в части рецептов это применяется.
Ну и в третьих, мы удавили рецепты с морды и теперь их там нет. Надо бы вернуть. Leksey (обсуждение) 04:31, 4 июня 2023 (UTC)

И «Соус Демиглас» сразу не виден. Может, сделать перенаправления вида Соус Демиглас?
А вот что с ЗС убрали, то это нехорошо. Сбоку многие не замечают Proeksad (обсуждение) 11:18, 12 июня 2023 (UTC)

• Я не убирал. Я бы добавил. Вместо рецепта плова. Которым сам по себе ни о чем - вряд ли он является лучше всех оформленным рецептом в Викиучебнике. Новые рецепты по соусам гораздо интереснее.
• Мне кажется, надо просто починить поиск - чтобы он искал в этом неймспейсе.
• С ЗС надо делать ротацию учебников или даже их частей.

Leksey (обсуждение) 18:44, 12 июня 2023 (UTC)

Её бы стоило поставить в третьем ряду сверху, потеснив кликбейтный бомж-туризм на вторую строку. В десктопе многие пользователи не замечают в колонке слева, поэтому, кстати, сейчас экспериментируют с переносом интервик. А в мобильной версии (половина от всех просмотров), её вообще не видно.

В английском викиучебнике по умолчанию в поиске выбрали и рецепты, и руководства, и детскую часть, и темы, и ещё что-то. И сделали это в позапрошлом десятилетии en:Wikibooks:Reading room/Proposals/2010/December#Change default search options
Ротация тоже нужна. Proeksad (обсуждение) 09:53, 14 июня 2023 (UTC)

Я только за. И даже не потому что в английском разделе. Рецепты это самое перспективное в Викиучебнике, как мне кажется. Потому что не каждый может написать учебник, но каждый может создать рецепт. Если вы можете первую страницу править, то поправьте, пожалуйста. Рассмотрим это как ручную ротацию. Можно мой учебник убрать вниз или убрать совсем. И я бы перетасовал бы учебники на первой полностью. Чтобы изменилась первая страница сильнее. Leksey (обсуждение) 15:03, 14 июня 2023 (UTC)

Администраторы могут править (то есть на данный момент это один участник).
Кстати, кулинарную книгу неплохо бы тоже обновить. Какие в ней самые лучшие рецепты и по оформлению, и содержательно? Proeksad (обсуждение) 19:43, 14 июня 2023 (UTC)

Ну ему же нужен проект изменений. Чтобы он просто сделал копировать/вставить, если не будет против.
Какие рецепты в ней лучшие я не знаю. Leksey (обсуждение) 22:32, 14 июня 2023 (UTC)

Вместо АОН ставим Кулинарную, а куда пойдет АОН? Плов убираем, а на его место что ставим? Proeksad (обсуждение) 21:10, 16 июня 2023 (UTC)

У меня сломались быстрые ответы в Викиучебнике. Теперь мне сложнее быстро отвечать тут. Да. Меняем местами их, чтобы не обсуждать кого и в каком порядке. Leksey (обсуждение) 22:55, 16 июня 2023 (UTC)

Починил. Стало даже удобнее. Включаются быстрые обсуждения через добавления себе скрипта (ссылка). Leksey (обсуждение) 02:25, 19 июня 2023 (UTC)

А может просто инициировать починку? Это же явный баг. Видимо, из-за того что то отдельное пространство. А пространство сделали для того чтобы в левую колонку добавить? Если пространство это не нужно, то стоит подумать о его упразднении и переводе статей в общее пространство - в Рецепт/Название вместо Рецепт:Название. Leksey (обсуждение) 02:23, 19 июня 2023 (UTC)

Это не баг. Поиск по умолчанию не работает в таких пространствах, его нужно настраивать.
Нет, это не связано с колонкой.
Возможно, в будущем стоит убрать. Только сейчас нет бота, который это реализует. Пространство, вероятно, бездумно скопировали с английских Викиучебников (в других разделах тоже, кстати). Причём про проблему с поиском не подумали. Имхо, стоило бы и другие «рецепты» делать: садоводству или ремонту. Proeksad (обсуждение) 09:29, 19 июня 2023 (UTC)

А что надо сделать для починки? Завести ишью на Фабрикаторе? И в чем прелесть пространства? Я не очень понимаю, честно говоря. Leksey (обсуждение) 15:26, 20 июня 2023 (UTC)

И в чем прелесть пространства? Могу предположить, что кому-то в нулевые годы так показалось удобнее Proeksad (обсуждение) 11:04, 24 июня 2023 (UTC)

Значит, вопрос его удаления может быть поднят. Ненужная сущность - не нужна. Но надо понять сейчас что проще и быстрее - починить поиск или удавить пространство. Leksey (обсуждение) 01:41, 26 июня 2023 (UTC)

@Butko, вы сможете ботом помочь с ликвидацией пространства Рецепт:? Proeksad (обсуждение) 18:22, 7 июля 2023 (UTC)

Еще один недостаток собственного пространства нашел - по пункту в левой колонке "Новые страницы" не показывает страницы из пространства "Рецепт". Leksey (обсуждение) 17:27, 20 июня 2023 (UTC)

Предварительный итог

Предлагается включить поиск по умолчанию: основное+Рецепт. @Wikisaurus, вы не знаете, сейчас поиск по умолчанию можно менять на самой вики, или уже только через Фабрикатор?
На Заглавной АОН перемещается на место плова, а на место АОН будет Кулинарная книга. Соответственно: в Ш:Рекомендации/Список нужно АОН заменить на Кулинарная книга, а Плов - на АОН. Шаблон Ш:Рекомендации/Кулинарная книга сделал — Proeksad (обсуждение) 19:33, 17 июня 2023 (UTC)

Коллега @Proeksad, я не в курсе; думаю, можно спросить на ФТ рувики. Wikisaurus (обсуждение) 21:01, 17 июня 2023 (UTC)

w:Википедия:Форум/Технический#Настройки поиска по умолчанию на вики— Proeksad (обсуждение) 09:32, 19 июня 2023 (UTC)

Итог

Соответствует предварительному. Будет подана заявка на Фабрикатор для добавления пространства Рецепт в поиск по умолчанию.
В Ш:Рекомендации/Список нужно АОН заменить на Кулинарная книга, а Плов — на АОН. — Proeksad (обсуждение) 09:44, 12 июля 2023 (UTC)

Отлично! Только бы Кулинарную книгу то как-то оформить. Равно как и мне с учебником АОН. Задумал переделку первой страницы учебника, но не сделал. Leksey (обсуждение) 15:13, 12 июля 2023 (UTC)

phab:T341708 выполнен. Формально поиск по умолчанию по рецептам включён, а искать должен начать через какое-то время, когда обновится Proeksad (обсуждение) 21:21, 12 июля 2023 (UTC)

Спасибо! Пусть это полумера и надо по-хорошему это пространство удавливать, но поиск это очень важно!
И еще вопрос - а сложно убрать из Основного пространства Викиучебника все лишнее в пространство Викиучебник. Как это в Википедии реализовано? Чтобы не видеть в RecentChanges служебную переписку посредством задания соответствующего набора фильтров?Leksey (обсуждение) 22:00, 12 июля 2023 (UTC)

убрать из Основного пространства Викиучебника Что именно убрать?
Если вы хотите смотреть недавние правки не везде, то используйте фильтры: Основное+Рецепт, либо по-другому, например, Основное, Рецепт, Файлы, Шаблоны, Категории, Полки и их СО. Можете выбирать каждый раз, можете сохранить себе ссылку. (Выбор через кнопку Пространства имён справа и галочки) Proeksad (обсуждение) 20:14, 14 июля 2023 (UTC)

Заявка на статус бота

Прошу присвоить статус бота для Участник:ButkoBot. Бот использует AutoWikiBrowser. Активен в нескольких разделах - см. Служебная:CentralAuth/ButkoBot. Заявку подаю в связи с тем, что хочу разобрать Служебная:Некатегоризованные_страницы — Butko (обсуждение) 15:57, 27 марта 2023 (UTC)

А кто должен обработать данный запрос? Leksey (обсуждение) 19:41, 2 июня 2023 (UTC)

Если бот нужен и нет возражений, то, наверное, можно подать запрос на Мету (как написано в шапке страницы) Proeksad (обсуждение) 11:07, 24 июня 2023 (UTC)

Думаю, возражений и быть не может. Leksey (обсуждение) 01:42, 26 июня 2023 (UTC)

Комментарий: Насколько могу судить, эта проблема тоже, в первую очередь, связана с коктейлями Proeksad (обсуждение) 20:34, 6 июля 2023 (UTC)

Не совсем понял, честно говоря. Leksey (обсуждение) 01:19, 11 июля 2023 (UTC)

Большинство страниц без категорий - это коктейли Proeksad (обсуждение) 09:25, 12 июля 2023 (UTC)

Скорее всего это так. Leksey (обсуждение) 16:38, 12 июля 2023 (UTC)

Естественные науки на заглавную

Внизу на стартовой странице нужен список основных естественных наук (Классификация по последним разработкам РАН (Науки о Земле, жизни и пр. В категориях уточним), чтобы учебники по ним начали развиваться). Для этого предлагаю объединить Точные науки в один столбик и добавить столбик Естественные науки из подразделов Полка:Естественные науки. — Ivtorov (обсуждение) 18:42, 4 июля 2022 (UTC)

Согласен. Не уверен, что это сильно повлияет на развитие, правда. Leksey (обсуждение) 22:43, 9 июня 2023 (UTC)

• Поддерживаю. А так, неплохо бы еще и отдельный раздел с языками туда же. Muted Red Tulip (обсуждение)
• Категорически за
  Надо уменьшить количество рандомных учебников до 3-6 на заглавной и включить около 6-9 полок. Я сам когда пришел в Викиучебник, просил добавить полки на заглавную. Kylain Aixter (СО) 09:25, 19 августа 2023 (UTC)

Добавление учебников на Заглавную

У нас появились новые достойные учебники, которы вполне можно поместить на заглавную, например Хедин, Виктор Пинчук, может быть ещё кто-нибудь выразит пожелание относительно какого-либо учебника. Коллеги Хедин Виктор Пинчук предложите какой именно ваш учебник вынести на заглавную и с каким изображением? — Erokhin (обсуждение) 09:00, 4 июля 2022 (UTC)

• Комментарий: моё предложение Интересное обществознание поместить. Завершённый крупный учебник. — Erokhin (обсуждение) 09:14, 4 июля 2022 (UTC)

** Моим предложением остаётся Топливная экономичность автомобиля. Познавательный текст с эффективными рекомендациями. Возможно, потом предложу статью по ремонту/тюнингу бытовой техники, но пока только начал. Изображение? Любой легковой автомобиль сойдёт. Например, такой. — Хедин (обсуждение) 13:54, 4 июля 2022 (UTC)

• На заглавной в первую очередь нужно стили поправить, чтобы она не выглядела поломанной. Я делал наброски как она может выглядеть - Участник:Butko/Заглавная страница. Ещё предлагаю сделать её динамической, чтобы учебники менялись. В моём варианте я тоже сделал, но не до конца — Butko (обсуждение) 10:46, 4 июля 2022 (UTC)

  Может вернуться к вопросу? Ротация то что надо первой странице Викиучебника. Leksey (обсуждение) 19:43, 2 июня 2023 (UTC)

А здесь список учебников, которые можно было бы использовать для ротации - Участник:Butko/Заглавная страница/Отладка блоков — Butko (обсуждение) 11:03, 4 июля 2022 (UTC)

Спасибо! Интересно, но хочется уменьшить размеры кнопок (см. такой пример Участник:Ivtorov/шаблон заглавной), + написал в обсуждении этой страницы. Ivtorov (обсуждение) 16:54, 4 июля 2022 (UTC)

С заливкой серым пробовали? Как на en.wikibooks? Ivtorov (обсуждение) 17:16, 4 июля 2022 (UTC)

Итог

Обновлено по последнему шаблону на Заглавная_страница. (Если на маленьких мониторах плохо отображается, можем вернуться к шаблону 3 в ряду) — Ivtorov (обсуждение) 17:34, 4 июля 2022 (UTC)

А что с ротацией? Реально реализовать? Leksey (обсуждение) 04:59, 4 июня 2023 (UTC)

w:ВП:ФА#Tucvbif

Думаю, может в Викиучебнике пригодиться. 178.178.84.205 09:37, 27 июня 2022 (UTC)

• 178.178.84.205 там простыня текста, напишите конкретнее ваше предложение? — Erokhin (обсуждение) 10:29, 27 июня 2022 (UTC)

  Автор реплики предложил забрать в Викиучебник удаленные статьи по компьютерной тематики. Ряд которых удален еще и по тому что есть w:ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Например, можно забрать w:Участник:Фред-Продавец звёзд/Снимок экрана.
  Может быть вы могли бы этим заняться? Еще придется запрашивать у администраторов восстановление в личное пространство. Leksey (обсуждение) 04:58, 4 июня 2023 (UTC)

Интеграция Викиучебника и реального бумажного издания

Коллеги. Хочу сразу обозначить потенциальный конфликт интересов. Суть вопроса в том, что я написал книгу, которая достаточно сильно интегрирована с Викиучебником - учебник АОН имеется ввиду. Книгу коротко описал тут АОН/Книга и там поместил ссылку на официальный сайт.

Текст книги не под свободной лицензией. Текст книги не копирует Викиучебник (за исключением, возможно, пары статей в Викиучебнике, но их я брал именно из книги, а не наоборот).

Те инструкции что содержатся в Викиучебнике невозможно поместить в бумажную книгу - они очень быстро устаревают. Собственно, поэтому я и применил такой подход.

Мне бы хотелось, чтобы упоминание о книге было и в Викиучебнике, дополняя тем самым интеграцию с обоих сторон.

Если есть возражений и другие соображения, прошу изложить тут. Хочу дополнить, как видится мне, никакого коммерческого интереса у меня в упоминании книги в Викиучебнике нет и я их не предполагаю (равно как их не предполагает мой маркетинговый партнер, что занят непосредственно продажами). Т.е. сценарий, что человек придет в Викиучебник, узнает о книге и её купит, кажется мне крайне экзотическим. И даже сомнительным.

Также мне кажется, что подобной интеграции пока никто не делал и это новый подход.Leksey (обсуждение) 16:08, 15 мая 2022 (UTC)

• Вот курс v:Работа в вики-среде (с упражнениями), который писался и дополнялся, после того, как был издан учебник в 2015 году.
• Также есть v:Интенсивный курс немецкого языка (по программе «Полиглот»), который создавался в 2013-2014 годах на основе пособия (курс и пособие создал один и тот же автор).

Я привёл примеры к тому, что такая интеграция кажется мне естественной. Удачи! --AKA MBG (обсуждение) 07:31, 16 мая 2022 (UTC)

Спасибо. Прочитал сразу, но забыл ответить. Там все же Викиверситет. Но дополнение очень полезное! Если будут другие - пишите, пожалуйста. Leksey (обсуждение) 19:45, 2 июня 2023 (UTC)

• Комментарий: достойный труд, поздравляю.— Erokhin (обсуждение) 06:50, 18 мая 2022 (UTC)

  Изучали или за глаза похвала? Просто любопытствую. И то и другое приятно. Leksey (обсуждение) 19:45, 2 июня 2023 (UTC)