Тесты НМО/Судебно-психиатрическая экспертиза по делам о неправомерном применении мер психиатрической помощи

Судебно-психиатрическая экспертиза по делам о неправомерном применении мер психиатрической помощи

Задача 1

Женщина, 32 года. фигурантка уголовного дела, возбужденного в отношении врача-психиатра по ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин). Фигурантка имеет высшее образование, замужем, в 25 лет родила сына. Проживала с мужем, ребенком и родителями мужа. Родственники обратились с заявлением к врачу-психиатру, в котором сообщили, что в возрасте 30 лет у фигурантки изменилось поведение, стала вступать в конфликты с мужем и свекровью, предъявляла им безосновательные обвинения в том, что они добиваются ее смерти, выживают из квартиры, она перестала ухаживать за сыном. У нее было приподнятое настроение, она начала ярко одеваться, иногда не приходила ночевать, приглашала домой молодых женщин, с которыми знакомилась в ночных клубах, громко смеялась. Фигурантка явилась домой к отцу, у которого отмечался гемипарез, в ходе возникшего конфликта попыталась утопить его в ванной. От осмотра врача-психиатра она категорически отказывалась. Изучив заявление, врач-психиатр пришел к заключению, что оснований для недобровольного психиатрического освидетельствования фигурантки не усматривается. Врач-психиатр устно высказал предположение, что фигурантка стала употреблять психоактивные вещества. Спустя 4 мес фигурантка отвезла своего сына в безлюдное место и руками сломала ему шею. Она была привлечена к уголовной ответственности, прошла судебно-психиатрическую экспертизу, которая пришла к заключению, что она страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывной. Родственники обратились в полицию с заявлением о привлечении врача-психиатра к уголовной ответственности за неоказание психиатрической помощи. По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что на момент подачи родственниками заявления врачу-психиатру подэкспертная страдала шизофренией параноидной непрерывной.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: На основании поданного заявления у врача-психиатра были основания полагать, что у подэкспертной имелось тяжелое психическое расстройство, которое обусловливало непосредственную опасность подэкспертной для себя и окружающих

Задача 2

Женщина, 47 лет, потерпевшая в уголовном деле по обвинению врачей-психиатров по ст. 128 УК РФ в незаконной госпитализации в психиатрический стационар. Потерпевшая проживает на пятом этаже многоэтажного жилого дома. Соседи обратились к врачу-психиатру по месту жительства потерпевшей с заявлением, в котором сообщили, что на протяжении нескольких лет потерпевшая ведет себя неадекватно, неоднократно "заливала" соседей, при этом не открывала дверь сотрудникам аварийной службы. Ни с кем из соседей потерпевшая отношений не поддерживала, на попытки заговорить с ней отвечала нецензурной бранью. Из квартиры потерпевшей неоднократно исходил запах гари. В день написания заявления потерпевшая развела на балконе костер. Врач-психиатр принял решение о недобровольном психиатрическом освидетельствовании потерпевшей. По результатам недобровольного психиатрического освидетельствования врачом-психиатром было принято решение о недобровольной госпитализации потерпевшей в психиатрический стационар как представляющую непосредственную опасность для себя и окружающих. Описывая психическое состояние потерпевшей, врач-психиатр указал, что она была возмущена действиями сотрудников полиции и врачей, требовала, чтобы они "очистили помещение". На балконе была обнаружена дымящаяся тряпка. На вопросы о причинах задымления потерпевшая не отвечала, была "негативистична". Врачом-психиатром был поставлен диагноз: "Параноидный синдром". Врач-психиатр принял решение о госпитализации потерпевшей в психиатрический стационар в связи с ее непосредственной опасностью для себя и окружающих. При осмотре в стационаре потерпевшая от беседы с врачом-психиатром отказалась, дать добровольное информированное согласие на госпитализацию и лечение в условиях психиатрического стационара потерпевшая категорически отказалась. В психиатрической больнице на третий день после поступления (в связи с праздничными днями) потерпевшая была осмотрена комиссией врачей-психиатров, которые пришли к заключению, что потерпевшая каким-либо психическим расстройством не страдает, в тот же день потерпевшая была выписана. Комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что потерпевшая каким-либо психическим расстройством не страдает.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: На момент ее госпитализации в психиатрический стационар у потерпевшей не отмечалось тяжелого психического расстройства, которое обусловливало бы ее непосредственную опасность для себя или окружающих, беспомощность, либо существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи

Задача 3

Мужчина, 23 года, фигурант гражданского дела об обжаловании действий врачей-психиатров при недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Фигурант окончил 11 классов, поступил в высшее военное училище. На втором году обучения в связи с неадекватным поведением фигуранта с его согласия был осмотрен врачом-психиатром, которым было принято решение о госпитализации фигуранта в психиатрический стационар. В психиатрическом стационаре фигурант отказался подписать информированное добровольное согласие на госпитализацию. При осмотре комиссией врачей-психиатров подэкспертный был возбужден, его речь была ускоренной. Заявлял, что ему нужно срочно ехать в другой город, где у него спрятаны 120 кг героина и 500 тыс. американских долларов. Спонтанно говорил, что намерен стать депутатом, так как для президента он еще "слишком молод". Фон настроения был неадекватно приподнятым, мышление - ускоренным, с соскальзываниями, "скачкой идей". Комиссия пришла к заключению, что подэкспертный страдает тяжелым психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи. Судебным решением подэкспертный был помещен в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Через 2 мес после улучшения психического подэкспертный был выписан с диагнозом: "Биполярное аффективное расстройство". По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы было дано заключение, что подэкспертный страдает психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, в настоящее время у него наблюдается состояние интермиссии.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: Во время госпитализации в психиатрический стационар подэкспертный страдал тяжелым психическим расстройством, которое не обусловливало его непосредственную опасность для себя или окружающих, беспомощность, однако обусловливало существенный вред здоровью подэкспертного вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи

Задача 4

Подэкспертный, 44 года, направлен судом на судебно-психиатрическую экспертизу по гражданскому делу в связи обжалованием установленного диспансерного наблюдения. Начиная с 30 лет подэкспертный неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу с диагнозом: "Шизофрения параноидная непрерывная, среднепрогредиентный тип". Решением комиссии врачей-психиатров после первой госпитализации за подэкспертным было установлено диспансерное наблюдение. На фоне лечения бредовые идеи частично теряли свою актуальность, однако критического отношения к болезненным переживаниям не формировалось. Подэкспертный считал, что сосед пытается отравить его или заразить какой-нибудь болезнью, намеренно распыляет на его участке различные удобрения. Подэкспертный психически больным себя не считал, объяснял госпитализации в больницу "произволом врачей". С 37 лет подэкспертный неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции с требованием прекратить "психиатрическое преследование". В своих заявлениях утверждал, что врачи проникли к нему в квартиру и подложили бутылку с вином, "отравленным цианистым калием". При проведении судебно-психиатрической экспертизы подэкспертный заявлял, что врачи-психиатры, лечившие его, - "члены тайного Евгенического общества", в психиатрических больницах ему намеренно назначали лекарства, которые ему противопоказаны, чтобы подавить его половую функцию и лишить возможности иметь детей, и таким способом "боролись за чистоту нации". Судебно-психиатрическая комиссия экспертов пришла к заключению, что подэкспертный страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывной.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство - хроническое с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями

Задача 5

Мужчина, 37 лет, истец в гражданском деле об оспаривании заключения врачебной комиссии о его непригодности вследствие психического расстройства к выполнению профессиональной деятельности по специальности каменщика. С 22 лет истец трижды находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом: "Шизофрения параноидная эпизодическая, параноидный синдром", за ним было установлено диспансерное наблюдение. К моменту последней выписки в возрасте 24 лет отмечалось, что галлюцинаторные симптомы купированы, бредовые идеи потеряли актуальность, однако критики к ним не появилось. С 25 лет истец отказывался от амбулаторного и стационарного лечения. Сожительствовал с женщиной, имеет дочь 12 лет и сына 7 лет. В течение 10 лет неофициально работал каменщиком, зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый и аккуратный работник, отмечена его высокая работоспособность. При амбулаторных осмотрах психиатром истец высказывал убежденность в том, что соседи распускали слухи, будто он состоит в интимных отношениях с матерью. Критики к имевшимся ранее галлюцинаторно-бредовым переживаниям у него не было. В возрасте 34 лет истец был признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению профессиональной деятельности каменщика. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были выявлены сохраняющиеся бредовые идеи отношения, преследования, нарушения мотивационного компонента мышления, некритичность. Судебно-психиатрическая комиссия экспертов пришла к заключению, что истец страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической, в настоящее время состояние неполной ремиссии.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: Истец страдает хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями

Задача 6

Подэкспертный, 28 лет, фигурант гражданского дела об обжаловании решения комиссии о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Подэкспертный окончил 8 классов. Был признан негодным к службе в армии с диагнозом: "Шизотипическое расстройство". В возрасте 21 года подэкспертный добровольно обращался за амбулаторной психиатрической помощью в психоневрологический диспансер по месту жительства. Жаловался, что у него "возникает навязчивое желание рыться в мусорных баках", так как туда по ошибке могут выбросить деньги. Мышление характеризовалось как аморфное, гипердетализированное. Подэкспертный получал лечение транквилизаторами, малыми нейролептиками, в течение полугода посещал группу психотерапии. На фоне лечения состояние улучшилось. Подэкспертный работал охранником (работа не предусматривала ношение оружия), женат, имеет сына. В психоневрологический диспансер обращался дважды с жалобами на нарушения сна, тревогу, ему были назначены транквилизаторы. На протяжении 2 лет за психиатрической помощью не обращался. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у подэкспертного выявлены нечеткость, отдельные стереотипии в мышлении, однообразие эмоциональных реакций. Комиссия пришла к заключению, что у подэкспертного шизотипическое расстройство.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство хроническое, однако не сопровождается тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями

Задача 7

Мужчина, 47 лет, фигурант гражданского дела об обжаловании решения врачебной комиссии о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (моторной лодкой). Фигурант в возрасте 27 и 32 лет проходил лечение в психиатрическом стационаре с диагнозом: "Шизофрения параноидная эпизодическая", за ним было установлено диспансерное наблюдение. Поведение фигуранта было внешне упорядоченным, однако от осмотра психиатра он уклонялся, не открывал дверь либо не поддерживал беседу. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фигурант сообщил, что 3 года назад обратился с заявлением в прокуратуру, так как вспомнил, что в возрасте 2 лет ему прострелили голову, а его настоящие родители были убиты. Утверждал, что в его отсутствие в квартиру проникают соседи, воруют хорошие вещи и подменяют их старыми. Объяснял, что водительские права ему необходимы, чтобы управлять моторной лодкой, так как он намерен переехать жить на новое место, "ближе к большой реке". Мышление подэкспертного было непоследовательным, с соскальзываниями, эмоциональные проявления однообразными. Комиссия пришла к заключению, что подэкспертный страдает параноидной шизофренией.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство хроническое с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями

Задача 8

Подэкспертный, 56 лет, фигурант гражданского дела об оспаривании медицинского заключения о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Подэкспертный имеет высшее образование, работает директором транспортного предприятия. 12 лет назад подэкспертный однократно проходил лечение в наркологической больнице с целью купирования алкогольного абстинентного состояния. Подэкспертный выписан с диагнозом: "Алкоголизм 2-й стадии, абстинентный синдром". Документы подэкспертного были переданы в наркологический диспансер. Подэкспертный посетил наркологический диспансер 1 раз, за ним было установлено диспансерное наблюдение. Однако в последующем на прием к наркологу он не являлся. При очередной смене водительского удостоверения (по истечении 10 лет) при прохождении медицинского освидетельствования на основании медицинских данных о диагностированном 12 лет назад синдроме зависимости от алкоголя было вынесено решение о наличии у подэкспертного медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Какие-либо объективные данные, характеризующие социальный статус, образ жизни подэкспертного, результаты биохимических исследований экспертам не предоставлены. В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы подэкспертный аккуратно одет, отечности, гиперемии лица, слизистых оболочек, запаха алкоголя не отмечено. Подэкспертный подтверждал, что 12 лет назад у него "был запой после смерти жены". Уверял, что в последующем алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал спиртное "только по праздникам, не более 350 мл вина". Объяснял, что не посещал нарколога, так как в этом не было никакой необходимости.

Каков правильный вариант экспертного вывода?

Правильный ответ: У подэкспертного синдром зависимости от алкоголя. В связи с недостаточностью представленных на экспертизу данных решить вопрос о длительности ремиссии не представляется возможным

источники

• ссылка 1