Если метод короткий, хорошо назван и у него осмысленные имена переменных, он должен быть довольно понятным. Если комментарий класса хорошо описывает общее поведение объекта и переменные экземпляра, тогда хороший метод не нуждается в дополнительном комментарии. Мне очень нравится идея о \emph{"глупых методах}". (Я бы хотел бы выразить признательность создателю этого методатермина, но, к сожалению, я не могу вспомнить, где я прочитал об этой идеи.)
<!--
Строка 56:
-->
ТоПонятие что"глупый метод глупый" означает, что для негоон не надонуждается никакойв документации. Проблема с документацией заключается в том, что она делает метод длиньшедлиннее, и если уваш васметод естьнастолько достаточнобольшой, длинный метод которыйчто нуждается в серьёзной документации, вы усложняете проблему тем, что делаете метод длиннее и он может не поместиться на экране. Если метод не помещается на экран, онто для его понимания хужепрограммисту быстронужно понимаетсябольше программистомвремени. НаибольшаяТак похвалачто наилучшим для метода этобудет товозможность чтоназвать онего ``реально"действительно глупый''глупым".
