Интересное обществознание/Введение к учебнику как манифест против схоластики и старых лгунов в общественных науках: различия между версиями

Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки
Строка 55:
Есть государственная программа по обществознанию. Я подобрал авторов, чьи работы отвечают на вопросы этой программы. Эти авторы - это классики западной философии, социологии, политологии и психологии, а не наши отечественные лже-учёные. С классиками социологии спорят только дураки. Поэтому очень трудно что-то возразить против моего учебника. Работы этих классиков социологии связаны между собой с помощью моей теорией взаимосвязи между конфликтом и контролем. Именно на основе своей теории я делаю выводы, указываю на ошибки и гениальные идеи каждого классика социологии. Я сам излагаю теории этих классиков социологии, а не списываю это изложение у других российских авторов, потому что я считаю своё изложение теорий классиков социологии самым лучшим. Из политологов я больше всего ценю Никколо Макиавелли за трезвый взгляд на политику в работе "Государь", за скептицизм и изрядную долю цинизма. Я ценю совет Остапа Бендера из романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова "12 стульев": "Киса, побольше цинизма, людям это нравится". Нужно смотреть на общество трезво и объективно без всяких социальных утопий. Я обращаюсь с классиками социологии без всякого пиетета и священного трепета, я даже выставил отметки этим классикам социологии и оценил степень их гениальности или глупости, например, Аристотелю я поставил две отличных отметки за изобретение двух наук - формальной логики и политологии, а Платону я поставил неудовлетворительную отметку, потому что Платон не изобрёл ничего ценного в общественных науках, кроме бесполезной утопии. Я очень ценю работу Диогена Лаэртского "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов" за юмор и сарказм в описании биографий древнегреческих философов и я взял этот саркастический стиль сочинений за образец. Для меня классики социологии - это просто соавторы, иногда из их мутных неудобоваримых и многословный теорий, я сделал "конфетку", за что они должны быть мне благодарны, здесь я имею в виду работу Арнольда Тойнби "Постижение истории"(около 1000 страниц), из которой я сделал вопрос "Закон вызова и ответа" (1 страница) в параграфе "Цивилизации". Из учёных в области естественных наук я больше всего ценю Георгия Антоновича Гамова (Теория горячей Вселенной) и Чарльза Дарвина (теория биологической эволюции). Свою теорию социального прогресса я считаю продолжением их теорий прогресса в физическом мире и биосфере.
 
Сегодня наша страна учится у Запада во всех областях, в том числе и в научной области. Советские общественные науки семьдесят лет находились в изоляции от развития мировой науки, что привело к появлению различных лженаук. В качестве примера этих лженаук можно указать на ленинскую теорию отражения, марксистскую диалектику, деятельностный подход, марксистскую этику и эстетику, диалектический и исторический материализм, марксистскую гносеологию, научный коммунизм. Без преувеличения можно сказать, что, за немногим исключением, все советские общественные науки, построенные на фундаменте марксизма-ленинизма, были суммой лженаук. Нужно выбросить этот старый и бесполезный хлам из российской науки на свалку истории. По моему мнению, теорию Маркса следует отправить в архив научных заблуждений и вредных социальных утопий, хотя отдельные идеи Маркса сохранили свою научную ценность, например, теория об общественно-экономических формациях. Марксистско-ленинская философия, это грандиозное сооружение, после крушения советской системы лопнуло как мыльный пузырь и разлетелось вдребезги. Поэтому в моём учебнике нужно сделать упор не на изложение современной российской философии, а на изложение истории философии, пусть меняются стандарты и учебники, но история философии — это золотой фонд, который сохраняет свою ценность при всех катаклизмах истории. Я никогда не забуду то чувство потрясения и громадного интереса, которое испытал в 1984 г., когда после пяти лет изучения различных марксистских лженаук на шестом курсе философского факультета прослушал курс истории западной социологии в Уральском государственном университете. Какой новизной и оригинальностью идей повеяло от западных теорий, особенно по сравнению с марксистской схоластикой! Социолог П. А. Сорокин, физик Г. А. Гамов и многие другие великие русские учёные были вынуждены уехать из России под угрозой расстрела и полжизни прожить на Западе. А те, кто остались в России, подвергались травле и тюремному заключению, как историк Л. Н. Гумилёв и генетик Н. И. Вавилов. Именно такие лжеучёные, как Т. Д. Лысенко подвергали их травле. Лысенко, в частности, отрицал существование генов, как носителей наследственности, и сделал ложный прогноз, что рожь может порождаться пшеницей и наоборот, он обещал вывести ветвистую пшеницу. Лысенко голословно обвинял своих оппонентов в поддержке расизма и евгеники. Лысенко не имел серьёзного научного образования и присвоил себе титул «народного академика».
 
На Западе О. Конт совершил переворот в философии и основал новую позитивную науку — социологию. Конт назвал критерии, которые отличают науку от лженауки. Эти критерии состоят в следующем. Наука должна опираться на опыт и эксперимент, наука должна давать прогнозы и результаты. Соответственно лженаука не опирается на опыт, она опирается на одни умозрительные рассуждения. Лженаука не даёт прогнозов или даёт неверные прогнозы.
 
Чтобы замаскировать отсутствие ценной научной информации и оригинальных идей современные российские лжеучёные используют академический казённый «кондовый» стиль сочинений в надежде, что ни один читатель не сможет понять и дочитать до конца их научную работу по принципу: чем непонятнее, тем мудрее выглядит. Такой стиль служит средством маскировки своей глупости и способом пустить пыль в глаза. Эти лжеучёные привыкли писать свои научные диссертации и учебники, используя внешне наукообразные, но на самом деле бессмысленные фразы по типу "С точки зрения банальной эрудиции...". Они пытаются «грузить» учащихся псевдонаучной схоластикой. Такой стиль изложения тем более недопустим при публикации школьного учебника. Школьников отпугивает академический стиль изложения. Один учитель мне признался, что его ученики близки к состоянию бунта в процессе преподавания по подобным школьным учебникам по обществознанию. Стиль изложения должен быть популярным, лаконичным и занимательным. В детском учебнике нужно не пыль в глаза пускать, а излагать связные рассказы "the story", рассказывать "сказки", которые ученик может легко пересказать и запомнить, нужно вызвать интерес у детейшкольников, нужно для этого использовать работы классиков западной социологии, а не работы российских лжеучёных. Текст учебника должен содержать много полезной для жизни информации и поменьше схоластических рассуждений. С другой стороны, автор учебника, должен обладать высоким теоретическим уровнем. Школьный учебник должен содержать серьёзную научную информацию, изложенную в популярной форме. Некоторые преподаватели сегодня впали в другую крайность — в религиозное мракобесие и мистику. Гороскопы, теория о реинкарнации (о переселении душ), происхождение человека от Адама и Евы, жизнь после смерти, сотворение мира богом за семь дней — эти теории тоже являются разновидностями лженауки, и их можно использовать в преподавании только ради шутки в качестве иллюстрации человеческой глупости. Реформа в образовании выдвигает новые требования к содержанию учебников. Нужно найти отечественных авторов, способных написать учебники по западным стандартам или просто перевести на русский язык и учить по апробированным западным учебникам. Но похоже, что на Западе есть только учебники по отдельным дисциплинам из области обществознания - по социологии, политологии, философии, экономике, но нет учебников по обществознанию в целом. Так что на Западе тоже есть чему у нас поучиться.
 
'''В чём состоят причины неудач других авторов при попытках написать учебник по обществознанию? По моему мнению, эти причины состоят в следующем.