Бюджетирование/Семинар 1: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 135:
=== Кейсы ===
* '''Кейс 1.1. Следуй за созданием цепочки ценности'''. На предприятиях часто встречается точка зрения, что производитель обязан выпускать продукцию, которая: лучше, чем у конкурента; дешевле, чем у конкурента; имеет "скрытые" улучшенные функции и характеристики; имеет постпродажный бесплатный сервис. Клиент не просил, не оплатил, ему навязывают то, что для него не является ценностью уже после заключения контракта. До заключения контракта ещё понятно — выбить заказ, увеличить цену, а после? Ок, идея хорошая, новая улучшенная характеристика, звони заказчику, заключай доп. соглашение, поднимай цену! Нет, пусть для заказчика это будет сюрпризом? А за чей счёт дополнительные затраты?
:— Мы сделали только сейчас и ради вас модернизацию нашего резервуара, что облегчает его ремонтопригодность (или установили дополнительные крепления и мостики). На это мы потратили дополнительное время и средства, но для вас это бесплатно. И мы сейчас вам подробней об этой функции расскажем.
:— Мы оттермичили (или покрасили, или дополнили ремкомплектом, или сделали для холодного климата, и т.д.) вам нашу продукцию бесплатно, теперь срок полезного использования увеличен вдвое! — Ой, зачем? Проект рассчитан на малый срок (у ваших конкурентов этой услуги нет, наверно, и нам этого не надо).
:— Зачем вы покрасили в три слоя резервуар до его отгрузки/разгрузки/монтажа на месте? Он же сейчас имеет следы от транспортировки/монтажа, которые надо всё равно устранять и перекрашивать.
Строка 142:
:— Я как ваш менеджер добился для вас шикарной скидки в прошлый раз, таких цен не было и не будет, мы сработали тогда в ноль только, чтобы вас вновь привлечь! — Ну, это понятно. Сейчас то почему на 20% дороже? Вы не офигели? Ну, я вижу, что цена дешевле, чем у конкурента. Ну, это какой-то развод, мы пойдем к конкуренту, такой рост цены, жуть!
:— Зачем вы сделали резервуар с двойной стенкой, ГОСТ этого же не требует? Мы понимаем, что это лучше, но платить за это не будем! — (Кто, где и на какой цепочке переговоров, решил сделать с двойной стенкой выяснить, конечно же, удалось, но не уменьшить затраты по контракту).
* '''Кейс 1.2. Важность калькуляции затрат полного жизненного цикла'''. В калькуляцию необходимо включать (учитывать) не только текущие затраты на заказ, но все затраты в течение жизненного цикла продукта (это первоначальные затраты на проект, текущие затраты на рекламную кампанию, последующие затраты по утилизации собственной продукции, затраты на восстановление почвы на строительных площадках после завершения работ, рекультивации участков после мобилизации цеха и т.д.). На предприятиях часто встречается точка зрения, что производитель обязан взять все эти затраты на себя за счёт своей прибыли.
:— Взять на себя все первоначальные затраты на проектные и сертификационные работы по продукту
:— Мы же не можем переложить на заказчика затраты по созданию цеховых приспособ (закуп дорогого инструмента), это же возможно на годы вперед, это же на многие возможные заказы.
:—
:— С полным удивлением руководство компании встречается с затратами по утилизации своей продукции. — Ну, да, знали, что мы обязаны по контракту (или по закону), но это же существенные затраты, у нас нет денег, мы не заложили в стоимость нашей уже отгруженной продукции, не сформировали фонд.
:— Даже на полугосударственных градообразующих предприятиях часто не формируются фонды по рекультивации почвы на месторождениях, строительных площадок, не включаются эти затраты в стоимость отгружаемой продукции. Фактически предприятия работают в условиях ценового демпинга, формируют убытки, которые финансируются управляющими компаниями или государством.
:— По завершению некого многолетнего проекта (1-2 года), нет денег на выплату сотрудникам предприятия по их сокращению, даже не заложили. Знали, что надо будет рассчитываться, но не было в калькуляции услуг, не учли в цене, не занесли в бюджет.
== Тест 1 ==
| |||