Замена противогазных фильтров СИЗОД (лекция): различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки |
|||
Строка 242:
По мнению В. Майорова ([[#s05901|59-01]]) изучению запахов в СССР и РФ уделали мало внимания. Тем не менее, за период с 1952 ([[#s060|60]]) по 1980 гг. ([[#s061|61]]) на русском языке были опубликованы 123 (не дублирующая друг друга) разные статьи, в которых приводились результаты измерений порога реагирования людей на запах 98 веществ (здесь учтены только те вещества, для которых в РФ разработаны ПДКрз; исследований, веществ и публикаций было больше). Часть работ публиковалась в, например, научном журнале; а потом – в сборниках «Предельно допустимые концентрации атмосферных загрязнений» под ред. проф. Рязанова В.А. Позднее все сборники были переведены на английский язык, и опубликованы Министерством торговли США, пример ([[#s062|62]]).
На диаграммах выше эти результаты показаны маркером «звёздочка». Советские результаты составляют значительную долю от всех работ, использовавшихся при составлении обзора [[:w:ru:Американская ассоциация государственных промышленных гигиенистов|ACGIH]] ([[#s05802|58-02]]) - около 17%. Если сравнить с [[:w:ru:ПДКр.з.|ПДКрз]] опубликованные в СССР значения порога восприятия запаха, и при этом брать максимальное значение порога и минимальную (среднесменную, а не максимально-разовую; и макс-разовую при отсутствии среднесменной) ПДКрз, то окажется, что порог превышает ПДКрз у фтора – до 230 (по раздражению), хлорофоса – до 130 раз, толуилендиизоцианата – 52, винилметилкетона – 50, анилина – 28, гексахлорана – 8,7, окиси этилена – 6,6, четырёххлористого углерода – 5,8, акролеина и фенола – 4. У всех остальных веществ превышение порога над ПДКрз небольшое даже в наихудшем случае. То есть, в подавляющем большинстве случаев, даже наименьшая ПДКрз превышает наибольший порог (83% всех результатов). Но ни в одной из публикаций, где приводились результаты измерения порога восприятия запаха, вопрос о допустимости или недопустимости использования органа обоняния для замены противогазных фильтров – не рассматривался. Специалисты по профессиональным заболеваниям и по охране труда эту возможность систематично не изучали.
Опубликованные на русском языке сведения были легко доступны для советских специалистов по СИЗОД. <u>'''Может быть'''</u>, поэтому замена фильтров по появлению запаха под маской в ряде случаев считалась приемлемой частью из них. Если же сравнивать с [[:w:ru:ПДКр.з.|ПДКрз]] результаты исследований порога, приведённые в обзоре [[:w:ru:Американская ассоциация государственных промышленных гигиенистов|ACGIH]], ([[#s05803|58-03]]) то результат будет иной. Для 245 веществ, для которых в РФ разработаны ПДКрз или ОБУВ ([[#s063|63]]), и для которых в упомянутом обзоре есть сведения, в >73% случаев ПДКрз ниже максимального порога. А из тех 65 веществ, у которых случаи превышения порога над ПДКрз не обнаружены, 38 изучались лишь в 1-2 исследованиях; и 15 – в 3-5 исследованиях. То есть, такие - вроде бы «безопасные» вещества - плохо изучены. Почему пороги восприятия запаха, полученные в СССР, получились относительно небольшими – по сравнению с западными результатами?
Подавляющее большинство исследований, проведённых в СССР, планировали и проводили для того, чтобы выяснить – при какой <u>'''минимальной концентрации'''</u> люди реагируют на запах. Это делали сознательно и преднамеренно, так как определение порогов восприятия запаха велось в рамках работы, направленной для создания хорошо научно обоснованных ПДК вредных веществ <u>'''в воздухе населённых мест'''</u>. Люди, участвовавшие в исследованиях, в большинстве случаев на вредном производстве не работали, у них было хорошее, чувствительное обоняние, во время измерений их внимание не отвлекалось на выполнение работы - они находились в покое в лабораторных условиях, и сосредоточились на обнаружении запаха вещества. Нередко авторы даже не приводили максимальные значения полученного ими порога – а только минимальные. Характерное отношение демонстрирует статья ([[#s064|64]]): автор пишет, что у одного их 10 участников порог оказался выше ПДКрз в 11 раз (у остальных – ниже, или превышение было маленьким). Выявив случай значительного превышения порога над ПДКрз, он даже не попытался обсудить, что произошло бы, если бы участники исследования работали в загрязнённой акролеином атмосфере (при превышении ПДКрз - но менее чем в 11 раз), использовали противогазы, и меняли фильтры «по появлению запаха». Это не имело никакого отношения к цели его работы.
Строка 1355:
2. В РФ продолжают применять изолирующие СИЗОД с закрытым контуром (с полнолицевыми масками с панорамным стеклом) с подачей воздуха «по потребности»: Р-30, Р-34, Р-12М, ИП-4М, ИП-6, ПДА-3М. Необходимо или прекратить их использование при неизвестной или большой загрязненности воздуха, или модернизировать, так как возможно попадание значительного количества неотфильтрованного воздуха через зазоры между маской и лицом, опасное для жизни и/или здоровья даже при кратковременном воздействии.
3. Из-за нестабильности защитных свойств СИЗОД возможны ситуации, когда в группе работников образуется подгруппа, у которой степень защиты стабильно ниже средней. Для улучшения выявляемости представителей этой подгруппы необходимо очень точно и своевременно определять степень воздействия вредных веществ. Это можно сделать, внедрив в РФ западные [[:w:ru:ПДКр.з.#БиоПДК|БиоПДК]] (например, Biological Exposure Indeces [[:w:ru:Американская ассоциация государственных промышленных гигиенистов|ACGIH]]) как временные (как бы «Био-ОБУВ»). Это позволит накопить опыт применения, при необходимости откорректировать БиоПДК и заметно расширить список вредных веществ, воздействие которых можно контролировать по конечному результату.
| |||