Методы Кристобаля Хунты: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 49:
==Первый способ: заранее сделать все правильно==
Допустим, что вам ставится задача построить программу, которая будет проверять,
зациклятся ли
программы, создаваемые при помощи новой системы программирования для каких-то
частных приложений (например,
нового языка скриптов для собачьих ошейников).
Тогда нужно прежде всего понять, какого же сорта программы будут писать на данной
системе, поскольку,
как говорилось в прошлой статье, поставленная задача в общем случае неразрешима.
Если программы не слишком сложные, достаточно всего-навсего выбросить из
создаваемого мини-языка программирования
циклы <b><tt>while</tt></b> и рекурсивные процедуры (которые, если явно не
протестовать, системные программисты
ради общности и крутизны обязательно вставят, поскольку «иначе система не будет
универсальной»).
Тогда всякая программа будет заканчивать работу (просто по построению не даём мы
ей возможности
зациклиться!). Если системщики вопят, а начальство смотрит на них как на
полубогов, то заставьте их хотя
бы выдавать для программистов длинные предупреждения типа:
<tt>Использование цикла <b><tt>while</tt></b> может привести программу к зацикливанию. Уверены ли вы в том, что нужно использовать цикл <b><tt>while</tt></b>?</tt> (ответ <tt>No</tt> по умолчанию)
том, что нужно использовать цикл <b><tt>while</tt></b>?</tt> (ответ <tt>No</tt> по ▼
А после ответа <tt>Yes</tt> вдобавок ещё (в лучших традициях игр, из которых Вам
хочется выйти побыстрее,
чтобы шеф, либо мама, либо преподаватель не застукали, а вам задают кучу
вопросов):
<tt>В большинстве случаев то, что может сделать цикл <b><tt>while</tt></b>, может
▲
И как финальный аккорд нечто типа:
<tt>ОК. Ваша программа помечена как не сертифицируемая на корректность.<br>Желаем успехов.</tt>
Приведённое решение является частным случаем трёх общих принципов.
Строка 112 ⟶ 90 :
Если нельзя решить задачу в полном объёме,
разберитесь, что же на самом деле нужно, и решите частную задачу.
Если задачу можно решить в полном объёме, тем не менее подумайте, какого частного
случая на самом
деле достаточно, и тогда Ваше решение станет намного лучше.\footnote{Данный
▲ на практике традиционных олимпиад по программированию</b>. Там задачу обязательно
так, чтобы она работала при всех значениях допустимых параметров. Это лишь один из
многих случаев,когда практика олимпиад приводит к развитию навыков, которые не просто бесполезны, а прямо вредны для▼
▲когда практика олимпиад приводит к развитию навыков, которые не просто бесполезны,
последующей практической деятельности специалиста.}
Строка 133 ⟶ 102 :
Если нечто нужно гарантировать для решения, лучший способ — обеспечить это с
самого начала, ещё в ходе построения программы. Потом даже проверить будет трудно, а если ещё вдобавок выяснится, что требование нарушено, то переделывать будет ещё труднее, чем писать хорошо сразу.\footnote{Это на
самом деле общий принцип, применимый отнюдь не только в программировании. Так же
стоит поступать и в жизни. Стоит помнить, что «умный человек — тот, кто с честью выходит из такой ситуации,в которую мудрый не попадает».}▼
▲жизни. Стоит помнить, что «умный человек — тот, кто с честью выходит из
Строка 154 ⟶ 111 :
Если вам не удаётся заблокировать неразумное решение,
при помощи технических и бюрократических частностей сделайте так, чтобы
пользоваться им было как можно более противно.\footnote{Последний принцип▼
▲им было как можно более противно.\footnote{Последний принцип
(с заменой «неразумное» на «ненужное мне, любимому») успешно используют бюрократы
в борьбе против всего лучшего; иногда нужно перенимать их методы, поскольку лезть
в лобовую атаку —почти всегда худшее решение.}▼
▲почти всегда худшее решение.}
Этот способ решения неразрешимых задач можно проиллюстрировать следующим рисунком.
То, что за забором — наши культурные растения, а снаружи все считается сорняками и там мы просто не сажаем.▼
▲— наши культурные растения, а снаружи все считается сорняками и там мы
==Второй способ: ограничить задачу==
| |||