Компонентно-ориентированное программирование: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Fantom78 (обсуждение | вклад) |
Fantom78 (обсуждение | вклад) |
||
Строка 21:
С точки зрения программиста, придерживающегося компонент-ориентированного программирования далеко не всё является объектом. Строго говоря, это действительно так. Понятие объект импортировано из логики, где кроме объектов есть ещё и субъекты. Разница между ними заключена, как известно, в том, что субъекты воздействуют на объекты. Но где можно найти формулировку субъекта в объектно-ориентированном программировании(ООП)? Т. е. попросту говоря, в ООП изначально неверно определены категории сущностей, что неизбежно заставляет ввести в ООП такие абстракции как «активный объект» (что на самом деле и является субъектом, хотя субъект не только не производное от объекта, а вообще независимая самостоятельная абстракция в логике).
Приверженцы ООП в качестве важного отличительного свойства этой ''парадигмы'' указывают на возможность ''наследования'' — отношения двух сущностей, когда одна из сущностей либо полностью, либо частично на основе наследования повторяет поведение и состояние другой сущности. Действительно, такое поведение часто встречается в реальном мире, и не лишено основания. Но, тем не менее, существующие попытки свести всю иерархию сущностей в одно дерево развития на самом деле мало чем оправдано и приводит к тому, что изменив базовую сущность автоматически происходит изменение и всех зависимых сущностей. И это не всегда удобно. Точнее даже, частенько это может грозить катастрофой программному проекту. Кроме того, существует огромное число объектов, для которых привязка к базовому типу совершенно необоснованна. Так например, такой ООП язык программирования, как {{w |Java}} принуждает программиста строить все объекты от встроенных. Из-за подобного жёсткого ограничения пришлось вводить возможность поломать это правило. Разумеется, это приводит к потенциальным нарушениям. В целом, ООП заметно облегчает декомпозицию программы, но в то же время привносит и свои сложности, в ключе понимания логики исполнения программы в целом. Компонентно-ориентированное программирование не принуждает программиста использовать какие-либо сущности. Язык и так достаточно строг, для того, чтобы программист не смог поломать свой код. Понятие сущности существенно совмещено с понятием модуля, и как правило, сущность содержится в одном модуле, что позволяет более полно контролировать логику программы. Впрочем, при явной необходимости сущность может быть распределена между многими модулями (например, при случае объединении в одной сущности многих других меньших сущностей). При этом КОП, в отличии от ООП элегантно и естественно решают проблему ''хрупкого базового класса'' — множественное наследование попросту не нужно.
Полиморфизм в ООП (с точки зрения приверженцев ООП) является важной составляющей частью. Возможно, кому-то из программистов действительно удобно писать подобный код:
| |||