Обсуждение:LOR-FAQ

Юмор :)

В легальной части указано:

Данный документ содержит следующие Неизменяемые разделы;
Об этом FAQ, Благодарности, Легальная часть, GNU Free Documentation License.

А раздел «Благодарности» пуст! (наверное не успели перенести ещё его в сюда)

Т. е. изменять его уже нельзя :) --.:Ajvol:. 06:07, 28 Окт 2004 (UTC)

Разделение на несколько частей

Давайте разделим его на несколько "статей" (в терминах wiki) и сделаем одну большую часть с содржанием. много грузить и читать за один раз проходится ... Потом, надо на ЛОР-е всеж таки побольше про-PR-ить вики, а то в sgml это несколько неудобно ... anonymous

Поддерживаю разделение. Каждую часть надо вынести в отдельную статью, а в статье LOR-FAQ оставить только подробное содержание со ссылками. ананимуз

Сейчас помогу с разделением. могу также сделать шаблон для содержания, как это сделал в Tokipona (походите по урокам, общее содержание справа) -Atem 07:11, 14 Дек 2004 (UTC)

Шаблон

Сделал содержание в виде шаблона. Вставлять в код вместо нумерованного списка вот так:

{{LOR-FAQ-Contents}}

Изменять само содержание здесь Template:LOR-FAQ-Contents

Пример действия LOR-FAQ-LOR :)

LOR-FAQ

Там уже мало осталось в этой статье, поэтому предлагаю:

1. выкинуть "Правовую часть", так как все что лежит в wikibooks расспространяется по GFDL. Зачем дублировать? А авторов внести в благодарности.
2. Скорее всего, выкинуть благодарности ;) с одной стороны, благодарности - это медовое место для вандализма, с другой стороны авторов нехорошо забывать, но у нас не BSD лицензия.
3. В разделе "Об этом FAQ" оставить ссылки на сайты fagot-а b LOR где лежит оригинальный FAQ и удалить следующий пункт про то, что делать если возникли вопросы/критика/предложения - это уже неактуально.
4. Добавить маленькую инструкцию о том что рекомедуется добавлять и в каком формате. Например, можно попросить, чтобы дополнения к ответам дописывали так: слово дополнение [от <имя>]: и само дополнение или же просто редактировали ответ.
5. Текст лицензии нафиг.

Если не будет возражений, то 1,3,4,5 сделаю завтра-послезавтра. -Atem 11:12, 14 Дек 2004 (UTC)

LOR-FAQ-предложение

*выкинуть "Правовую часть",
так как все что лежит в wikibooks расспространяется по GFDL.
Зачем дублировать? А авторов внести в благодарности.

*Скорее всего, выкинуть благодарности ;)
с одной стороны, благодарности - это медовое место для вандализма,
с другой стороны авторов нехорошо забывать, но у нас не BSD лицензия.

*В разделе "Об этом FAQ" оставить ссылки на сайты fagot-а b LOR,
где лежит оригинальный FAQ и удалить следующий пункт про то,
что делать если возникли вопросы/критика/предложения - это уже неактуально.

*Текст лицензии нафиг.

Это, всё же, LOR-FAQ, с www.linux.org.ru... Можно сказать, brand в названии. Поэтому, предлагаю, контент LOR-FAQ оставить соответствующим оригиналу, а на его основе разработать другую структуру в секции Linux, соответствующую wikibooks. Например:

Linux-FAQ
Linux-Статьи
Linux-Книги
Linux-Коллекция ссылок

Linux-Рекомендации (что добавлять, в каком формате и как задавать вопросы)

с оглавлением, разбитым на тематики. По моему скромному мнению, это будет корректнее, по отношению к оригиналу LOR-FAQ и его авторам/составителям...

Прошу прощения что разбиваю сообщение на части, но я не вижу другого способа ответить, без цитирования. По существу, хоть здесь и brand в названии, но мы не сможем синхронизировать обе версии FAQ без поддержки авторов оригинала. Если из их sgml мы еще сможем diff-ать изменения, то изменения в вики обратно в sgml уже ни-ни, а они будут. Поэтому предлагаю считать этот faq форком, и стереть все ненужное и неактуальное. (ну зачем кому-то отсылать запрос на изменение на e-mail автору, если сам FAQ находится в вики?) -Atem 14:28, 14 Дек 2004 (UTC)

*Добавить маленькую инструкцию о том, что рекомедуется добавлять и в каком формате.
Например, можно попросить, чтобы дополнения к ответам дописывали так:
слово дополнение [от <имя>]: и само дополнение или же просто редактировали ответ.

А вот это хорошая идея. :-) Инструкцию можно поместить в конце соответствующей секции. Например:

LOR-FAQ

Linux-FAQ-Slackware
Linux-FAQ-Gentoo
Linux-FAQ-Debian
Linux-FAQ-SuSe
Linux-FAQ-Mandrake
Linux-FAQ-RedHat/Fedora
Linux-FAQ-ASP Linux
...

Linux-FAQ-Поиск ПО

Linux-FAQ-General
Linux-FAQ-Руссификация
Linux-FAQ-Desktop

Linux-FAQ-Администрирование
Linux-FAQ-Диски и файловые системы
Linux-FAQ-Безопасность
Linux-FAQ-Network

Linux-FAQ-Hardware

Linux-FAQ-X Window
Linux-FAQ-Multimedia
Linux-FAQ-Foreign (Wine/WineX/Cedega/Win4Lin/DOSemu/DOSbox/etc)
Linux-FAQ-Игры

Linux-FAQ-Рекомендации (что добавлять, в каком формате и как задавать вопросы)

Тут же (в рекомендациях) можно оговорить формат и рубрики размещения запросов на разъяснения (вопросов). Т.е., либо размещать вопросы в соответствующих разделах, либо выделить отдельный раздел, для вопросов. Например:

Linux-Your-Questions (Здесь Вы можете задавать вопросы)

а, уж, затем, переносить в соответствующие разделы.

И нужно стремиться удачно разбить темы на составляющие, для уменьшения траффика при редактировании, и, при этом, позаботиться о будущем, чтоб не занять все названия в wikibooks :-) Neksys 13:53, 14 Дек 2004 (UTC)

Я запутался в префиксах LOR-FAQ-*, Linux-FAQ-*, и т.д. Вы не могли бы пояснить?

насчет Linux-Your-Quetions. У меня есть подозрение, что этот раздел быстро превратится в форум ... в неудобный форум. Может быть внести в правила, чтобы заносили пары Вопрос-ответ те кому уже достало отвечать на один и тот же вопрос или кто хочет поделиться своим решением? А простые пустые вопросы в обычные форумы, там где общаются ... -Atem 14:28, 14 Дек 2004 (UTC)

LOR-FAQ-and-WIKI

По существу, хоть здесь и brand в названии,
но мы не сможем синхронизировать обе версии FAQ
без поддержки авторов оригинала.
Если из их sgml мы еще сможем diff-ать изменения,
то изменения в вики обратно в sgml уже ни-ни, а они будут.
Поэтому предлагаю считать этот faq форком,
и стереть все ненужное и неактуальное.
(ну зачем кому-то  отсылать запрос на изменение на e-mail автору,
если сам FAQ находится в вики?)

По-существу, согласен. Но, это будет уже не LOR-FAQ :) И будет ли этот форк иметь право называться LOR-FAQ, как с этической, так и с практической точки зрения?

Я запутался в префиксах LOR-FAQ-*, Linux-FAQ-*, и т.д. Вы не могли бы пояснить?

Именно, чтоб разнести содержания LOR-FAQ-* и Linux-FAQ-* (который, как предполагается будет наполнятся самостоятельно). Таким образом, LOR-FAQ-* может войти логичной и целостной частью в более общий Linux-FAQ-*.

Я набросал приблизительную структуру: http://ru.wikibooks.org/wiki/Операционные_системы (реально не наполнив содержанием, т.е. физически не создав "статьи wikibook", "на всякий случай" :).

Мне кажется, что таким образом будет поддержана лаконичность структуры.

Правда, здесь возможен вариант, когда LOR-FAQ-* плавно превращается в Linux-FAQ-*. Но... это будет уже не LOR-FAQ :) И будет ли этот форк иметь право называться LOR-FAQ, как с этической, так и с практической точки зрения? (Позволю себе повториться) Видится, что здесь будет не только перепечатка материалов с Linux.Org.Ru или других сайтов, но и чьи-то собственные наработки. Не будет ли "имя" препятствовать внесению изменений и дополнений?

насчет Linux-Your-Quetions.
У меня есть подозрение, что этот раздел быстро превратится в форум ...
в неудобный форум.
Может быть внести в правила, чтобы заносили пары Вопрос-ответ те
кому уже достало отвечать на один и тот же вопрос
или кто хочет поделиться своим решением?
А простые пустые вопросы в обычные форумы, там где общаются ...

Полностью согласен. Имеет смысл рекомендовать публиковать только решения, а не вопросы.

Идеология

А зачем нужен еще один вариант LOR-FAQ? Существующий и так открыт к редактированию всеми желающими. Только что не так удобно (но и вандализма нет). У меня такая идея. Нужно не копировать то, что уже есть на ЛОР, а написать с нуля. Причем брать только актуальную и ценную информацию.

ЛОРовский FAQ по сути не явяется сборником часто задаваемых вопросов. Это база знаний. Причем довольно специфических, часто устаревших. Достаточно посмотреть на форум, чтобы увидеть пропасть между тем, что там написано, и тем, что спрашивают люди. И именно поэтому его и не читают, хотя в любом вопросе чтение faq -- первое дело. Просто никто не хочет продираться сквозь описание русификации восьмой слаки на пути к полезной информации.

Итак, согласны ли вы, что сюда не стоит тащить материал из исходного faq (я имею в виду "простыни" разделов, а не отдельные вопросы)? И что часть уже добавленного материала следует удалить?

Если спросите меня, то советую вообще всё переместить к нам, все ссылки чтоб вели сюда. «С нуля» целесообразно писать только что-то новое; незачем повторять уже написанное. Лучше удобно переструктурировать. Ramir 03:51, 9 декабря 2006 (UTC)

Ну зачем все тащить. Если все переместить сюда, то надо постоянно трястись, чтобы кто-нибудь подлости не сделал -- в статейку про настройку иксов rm -rf не вставил. Чистый html, он как-то надежнее. А про новое, это правильно. Зачем иметь две копии одного и того же? Лучше свое создать (не повторить, а именно сделать другое).

За вандализмом я ежедневно слежу, так что это не беда. Ramir 22:37, 9 декабря 2006 (UTC)

Насчет реструктуризации. Может стоить сделать раздел "неактуальная информация" и переместить туда все старье? Еще предлагаю сделать разделы "ручная настройка" с соответствующими ответами (в нынешних дистрибутивах многое работает из коробки, и эта информация будет нужна не всем) и "работа в консоли".

Лицензия

Коллеги, а разве в проектах Фонда Викимедиа может использоваться GFDL с "неизменяемыми секциями"? Мне казалось, что нет... Ilya Voyager 23:13, 26 января 2008 (UTC)

А они разве не сами этот faq сюда поместили? если да, уже по-умолчанию согласились со всеми условиями здешнего gfdl ☺ --exlex 00:13, 27 января 2008 (UTC)

Насколько я помню, авторы изначального FAQ были против форка в викибуксах.