Викиучебник:К удалению/Февраль 2015
| К удалению: Май • Июнь • Июль • Август • Сентябрь • Октябрь • Ноябрь • Декабрь • Январь • Февраль • Март • Апрель | ← • → |
См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению .
Это завершённое обсуждение. Просьба не вносить изменений.
Викиучебник:Вики в образовании
Викиучебник:Вики-сайты
Викиучебник:Викиучебник популярно
Викиучебник:Технические возможности вики-сайтов
Викиучебник:Вики-сайт как среда активного образования
Викиучебник:Проект внедрения вики-сайтов в образование
Викиучебник:Основание официальной организации
Викиучебник:Пропаганда вики-сайтов
Викиучебник:На что тратить деньги
Викиучебник:Мечты о вики-сайтах
Категория:Вики в образовании
Шаблон:Вики в образовании
Википедия для учеников
По всем
Предлагаю удалить все эти страницы. Кроме последней, они уже выставлялись на удаление, но были оставлены. Причина: Обсуждение участника:Putnik. Я считаю, что для администратора недопустим такой тон и стиль общения с участниками Викиучебника. Даже если этот человек и основал этот проект, это не даёт ему право так общаться... Oleg3280 (обсуждение) 18:40, 1 февраля 2015 (UTC)
- С прошлого обсуждения мое мнение не изменилось, — материал существенной ценности не представляет и, в лучшем случае, — являет собой лишь набор брошенных заготовок.
- Однако, не могу согласится и с аргументацией выше, — при обсуждении удаления материала следует опираться исключительно на его соответствие целям, правилам и принципам проекта, — и ни в коем случае не на «личностные качества» автора (или авторов.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 19:32, 1 февраля 2015 (UTC)
- Хорошо, тогда предлагаю в качестве причины указать не учебник (как в прошлом обсуждении) и через 7 дней, то есть вечером 8 февраля, все эти страницы, категорию и шаблон удалить (включая все перенаправления). Oleg3280 (обсуждение) 20:10, 1 февраля 2015 (UTC)
Итог
Все страницы и перенаправления удалены (не учебник). Oleg3280 (обсуждение) 18:46, 23 февраля 2015 (UTC)
Страницы без нетривиального содержания
Java/GUI
Материал распределен автором по страницам Java/Библиотека JavaFX и Java/Библиотека Swing. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:45, 4 февраля 2015 (UTC)
NetBeans
Объем — порядка 130 слов; последние нетривиальные изменения — более полугода назад (2014-07-09; Special:Diff/95154.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:45, 4 февраля 2015 (UTC)
- Оставить, может кто-то захочет доработать. Eclipse и NetBeans обязательно должны быть в Викиучебнике. Oleg3280 (обсуждение) 23:52, 22 февраля 2015 (UTC)
- Не уверен, что при таком объеме можно говорить о возможной «доработке». Если появится участник, заинтересованный в данной теме, — учебник так или иначе проще будет начать «с нуля». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 04:34, 23 февраля 2015 (UTC)
Создание собственного конструктора сайтов
Объем — порядка 300 слов; последние нетривиальные изменения — более года назад (2014-01-23; Special:Diff/86026.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:45, 4 февраля 2015 (UTC)
- Поддерживаю. Кроме того, опять же нестандартное оформление. Oleg3280 (обсуждение) 20:40, 4 февраля 2015 (UTC)
- Если имевшаяся проблема была успешно устранена (не важно — автором материала, или каким-либо другим участником), каким образом она может быть доводом в пользу удаления? — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:24, 5 февраля 2015 (UTC)
- Я не прав. Oleg3280 (обсуждение) 20:40, 5 февраля 2015 (UTC)
Это не причина для удаления. Просто я указал, что практически во всех учебниках этого автора авторство указывается на основной странице учебника, что не совсем корректно, так как предполагается совместное редактирование. Кроме того, во многих учебниках есть надпись Не править, что тоже не согласуется с общей идеологией и принципами Викиучебника. Oleg3280 (обсуждение) 20:49, 5 февраля 2015 (UTC)
- Проблема в том, что эти замечания, сколь справедливыми бы (или) они ни были, не относятся к вопросу удаления страниц, а значит неуместны на данной странице. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:03, 5 февраля 2015 (UTC)
По всем
Страницы не содержат нетривиального обучающего материала и не представляют ценности с точки зрения целей проекта.
BTW, особой срочности в подведении итога по данной теме я не вижу, поэтому предлагаю оставить ее открытой для возможного пополнения в течение февраля. Затем, если не появится исключений, — подвести общий итог по всем страницам.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 11:45, 4 февраля 2015 (UTC)
Итог
Страницы удалены. Причины указаны выше. Учебник NetBeans может быть восстановлен в обычном порядке на странице Викиучебник:К восстановлению. Oleg3280 (обсуждение) 18:15, 23 февраля 2015 (UTC)
Предлагаю удалить эту страницу.
Причины:
- Некорректное название (в Викиучебнике учебники)
- Как и во многих других созданных автором страницах указано авторство на основной странице, хотя для этого есть история правок
- Нестандартное оформление (аналогичное учебнику по программированию), что может ввести новичков проекта в заблуждение, хотя посещаемость этой страницы всего 21 за 90 дней (http://stats.grok.se/ru.b/latest90/Викиучебник:Оформление_статей)
Oleg3280 (обсуждение) 20:17, 4 февраля 2015 (UTC)
Для аналогичных целей задумана страница Викиучебник:Руководство по стилю. Oleg3280 (обсуждение) 20:19, 4 февраля 2015 (UTC)
Кроме того, там был текст Не править!!!, который я убрал. Oleg3280 (обсуждение) 20:23, 4 февраля 2015 (UTC)
- Поддерживаю удаление страницы как брошенной заготовки, — менее 100 слов, последние нетривиальные изменения — более полугода назад (2014-05-17; Special:Diff/91976.) — Ivan Shmakov (о ▞ в) 20:30, 4 февраля 2015 (UTC)
Итог
Страница удалена как брошенная заготовка (плюс мои комментарии выше). Oleg3280 (обсуждение) 21:22, 11 февраля 2015 (UTC)
Медицина
Психологичские ассоциативные игры
Поддерживаю удаление — проверяемость материала не обеспечена ссылками на источники. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:07, 10 февраля 2015 (UTC)
- Не в проверяемости дело, а в самом тексте. В конце есть единственная ссылка на английский оригинал. Кроме того Обсуждение:Психологичские ассоциативные игры. Oleg3280 (обсуждение) 16:03, 10 февраля 2015 (UTC)
- Насколько я могу судить, текст относится к т. н. практической психологии. Припоминаю, что в одном из университетских курсов психологии нам предлагались похожие по формату тесты, равно как и информация по интерпретации результатов. В этом плане, у меня возникает единственный вопрос: является ли материал чьим-то оригинальным исследованием, или же создан на основе неких (прошедших какую-либо формальную проверку) работ в данной области? Давать самостоятельную оценку достоверности материала моя квалификация — увы — не позволяет.
- Оригинал датирован 2000 г. Подтверждений его доступности на условиях обязательной для Викиучебника CC BY-SA 3.0 не обнаруживаю, а значит следует предполагать нарушение авторских прав. Что является более чем веским основанием для удаления (если, конечно, правообладатель не представит разрешение по форме OTRS, или же доступность на условиях нужной лицензии не будет подтверждена иным образом.)
Вы считаете нормальным […] наличие таких слов, […]
— вместо вынесения на обсуждение, эту проблему мог бы легко устранить сам обнаруживший ее участник.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:55, 10 февраля 2015 (UTC)
Мужчина и женщина
Поддерживаю удаление — проверяемость материала не обеспечена ссылками на источники. Можно предположить, конечно, что среди 118 приведенных ссылок найдется хотя бы один авторитетный источник по теме, но пока я такого не обнаружил. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:07, 10 февраля 2015 (UTC)
- Не в проверяемости дело, а в самом тексте. Кроме того, если в английском Викиучебнике текст удалён, то и здесь ему не место. Не учебник. Oleg3280 (обсуждение) 16:07, 10 февраля 2015 (UTC)
- Касаемо текста — доводы выше считаю отчасти справедливыми и в отношении данного учебника.
- Беглое изучение копии связанного англоязычного учебника, представленной в Архиве Internet, не позволило мне подтвердить, что удалена была именно англоязычная версия обсуждаемого учебника. На мой взгляд, удаленный из англоязычного Викиучебника материал представляет собой совершенно отдельный учебник (хотя и по схожей теме), а значит факт такого удаления не относится к данному обсуждению. Тем более в свете следующего комментария предложившего материал к удалению участника:
I certainly agree that a textbook about relationships is a perfectly valid topic for us.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:55, 10 февраля 2015 (UTC)
Презерватив
Оснований для удаления не нахожу.
- Приводимые на странице изображения вполне подошли Викискладу — не ясно, чем они могут навредить инструкции по теме в Викиучебнике? С другой стороны, их можно заменить вариантом, используемым в соответствующей статье Википедии.
- Проверяемость в какой-то степени обеспечивается ссылкой https://web.archive.org/web/20100826051912/http://www.innotex.com.ua/all-howtouse.htm.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:07, 10 февраля 2015 (UTC)
- Для меня основанием для удаления служат сами картинки и видео. Моему племяннику 8 лет и он часто заходит ко мне в комнату, чтобы посмотреть что я делаю, спросить по урокам. Он знает, что я администратор в Викиучебнике. Но как объяснить ему, зачем ЭТО у меня на экране монитора? Для профильных ресурсов — пожалуйста, но не здесь! Я категорически против, чтобы оставить этот материал. Только удаление. Кроме того, Викиучебник читают не только взрослые, но и дети. Опять же, это моё личное мнение. Oleg3280 (обсуждение) 15:57, 10 февраля 2015 (UTC)
- Любопытно, как в таком случае предлагается поступать администраторам русскоязычной Википедии? Или, тем более, – администраторам Викисклада?
- Конкретные предложения, как «скрыть» материал от читателей, которым он не предназначен, прошу привести на «общем форуме». (Полагаю, можно реализовать некую форму подтверждения через JavaScript.)
- Правила Викиучебника (и, в частности, — Викиучебник:Что такое Викиучебник#Что включает в себя Викиучебник) ни коим образом не ограничивают тематику, а значит Викиучебник уже является «профильным» для любых учебных (инструктирующих) материалов.
- Удаление страниц — вопрос не мнений, но правил. При необходимости, правила могут быть изменены, но это вопрос уже для «общего форума». (Не думаю, однако, что предложение ограничить тематику Викиучебника только лишь «школьными» материалами, будет в итоге поддержано.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:55, 10 февраля 2015 (UTC)
Анальный секс
Поддерживаю удаление — проверяемость материала не обеспечена ссылками на источники. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 10:07, 10 февраля 2015 (UTC)
По всем
Предлагаю удалить все эти учебники.
Первые два связаны с пикапом и к учебникам не имеют ни малейшего отношения. В английском Викиучебнике второй учебник удалён. Кроме того, количество внешних ссылок во втором учебнике просто зашкаливает.
В третьем учебнике иллюстрации мягко говоря не для этого сайта. Четвёртый учебник, я думаю, тоже ошибся сайтом.
Oleg3280 (обсуждение) 21:04, 9 февраля 2015 (UTC)
Итог
Долго не решался подвести итог в этом обсуждении.
Все страницы удалены (причины указаны выше). Любая из них может быть восстановлена на странице Викиучебник:К восстановлению. Oleg3280 (обсуждение) 15:37, 6 апреля 2015 (UTC)